Подмена понятий в юриспруденции

Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам, нарушение которых делает мышление путаным, неясным и ошибочным. А.В. Наумов полагает, что законы логики не выдуманы, они объективны . Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связь между мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке.

Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 93.

Законы логики — это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации, приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация — сугубо мыслительный процесс, и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.

Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным не позволяет сделать правильный вывод, вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдения этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует полноты судебного рассмотрения дела, а также положений законов. Науке известны следующие законы логики.

  1. Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе. Рассматриваемый закон можно соотнести с принципом объективности квалификации преступления. Сущность которого состоит в обусловленности квалификации фактическими обстоятельствами совершения преступления и их действительным юридическим значением. Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективной квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д. Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам — подмене понятия и подмене тезиса. Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное, понятие. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Например.

По делу установлено, что Е. развязал драку с Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. М. нанес Б. несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Впоследствии Е. похитил вещи потерпевшего. В результате большой кровопотери потерпевший скончался. Согласно приговору суда Е. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества .

Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 7. С. 19; Бюллетень Верховного Суда. 2001. N 3. С. 15; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 10. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 6. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 12. С. 16; Бюллетень Верховного Суда. 2005. N 1. С. 20.

В данном случае наблюдается подмена правового понятия. Так как по смыслу закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить наличие у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Однако в приводимом примере нет таких доказательств.

Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы — это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу. Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации, необходимо точное уяснение смысла понятий, что является важной предпосылкой правильного результата.

Подмена тезиса — логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания.

  1. Закон непротиворечия сводится к тому, что две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная.

Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение — другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае неприменим. Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных правонарушений; не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время.

Читайте также:  Росреестр что это за организация

Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в ее основу, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную правовую оценку содеянному. Таким образом, логическая ошибка при использовании закона непротиворечия будет иметь место в том случае, если две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными, так как одна из них должна быть обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная. В качестве примера рассмотрим следующее дело.

По приговору суда присяжных Саратовского областного суда Д., ранее судимый, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установлено, что во время ссоры, перешедшей в драку, Д. нанес удары кухонным ножом Н., от полученных ранений Н. скончался на месте. Квалифицируя действия Д. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость не погашена .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 15.

В рассматриваемом примере очевидна логическая ошибка, так как был нарушен закон непротиворечия, в частности две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными. В связи с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, Д. освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993, а новое преступление совершил 21 мая 2000 г., то есть спустя 6 лет 5 месяцев 21 день. В связи с этим судимость Д. была погашена 29 ноября 1999 г. и на момент совершения преступления — 21 мая 2000 г. он считался несудимым.

  1. Закон исключенного третьего гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое — ложное, третье суждение исключено. Закон исключенного третьего действует по принципу "или — или", "либо — либо", третьего не дано.

Фактически процесс квалификации состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного деяния или нет и т.д. По этому закону строится, как видим, программа квалификации. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке) закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано. Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу "или — или", приходится искать ясные и недвусмысленные решения.

Несоблюдение этого закона также нередко приводит правоприменителя к ошибочным выводам, особенно в стадии установления фактических обстоятельств дела. Закон исключенного третьего распространяется только на противоречивые суждения (различные по качеству и количеству), а не на противные (различные лишь по качеству). Для примера полезно рассмотреть два противных суждения: "Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит А." и "Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит Б.". Приведенные суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными: нож мог принадлежать другим лицам, помимо А. и Б. Следовательно, из двух противных суждений оба могут быть ложными. Если же первое суждение сравнить с противоречащим ему суждением: "Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, не принадлежит А.", то станет очевидным, что одно из них непременно истинно. В процессе судебного рассмотрения дела установлено, что две версии (например, выдвинутые обвиняемым подсудимым) противоречат друг другу, то это еще не основание для того, чтобы их опровергнуть (одна из их истинна), напротив, принятие на том же основании (из противоречия первых двух) третьей версии будет ошибочным.

Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может "подсказать", какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое — ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.

  1. Закон достаточного основания рассматривает, что всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана. В.Н. Кудрявцев полагает, что для обеспечения истинности квалификации необходимо, во-первых, чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни; во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела и, в-третьих, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации . Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение особенно на стадии установления фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых должна быть применена та или иная уголовно-правовая норма. Изучение судебной практики показывает, что именно в этой стадии процесса применения правовых норм больше всего допускается ошибок, связанных с нарушением логического закона достаточного основания. Ошибочность многих судебных решений связана с тем, что они основывались на предположительных суждениях о фактических обстоятельствах дела. Любой факт, который становится предметом юридической оценки, должен быть твердо установлен. Суд не вправе давать правовую оценку на основании фактов предположительных или вероятных. Например.

См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 65.

Читинским областным судом К. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; кроме того, в краже чужого имущества и похищении важного личного документа .

Читайте также:  Справка 297 для пмпк какие врачи

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 2 — 26.

Обвинительный приговор обосновывался следующими предположительными фактами. Так, суд первой инстанции признал, что преступление К. в отношении С. совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, и вместе с тем указал в приговоре, что С., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска РОВД, занимался оперативно-розыскной деятельностью, которая к деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не относится. Без надлежащей проверки всех собранных доказательств суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла К. на лишение жизни С. При решении вопроса о содержании умысла виновного суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. Суду следовало дать оценку содержащимся в деле сведениям о том, что К. в процессе нанесения ударов видел обильное кровотечение из причиненных им ран потерпевшему, не подающему признаков жизни, а также о том, что, не приходя в сознание, С. скончался в больнице спустя семь суток после причиненных ему телесных повреждений, несмотря на своевременно принятые интенсивные меры по спасению его жизни в условиях стационара.

Одно из важнейших свойств логического мышления — его обоснованность. Юридическое решение требует обоснования, доказательств, истинности. Решая эту задачу, судья в своей деятельности использует полученные по делу фактические данные, законодательные акты, научные положения теории права, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.

Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика. В судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к неверному результату. Правильное применение судом закона достаточного основания позволит избежать серьезной судебной ошибки. Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.

Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.

§ 2. Закон тождества

Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.

Записывается закон так:

а есть а или а = а (для суждений)

А есть А или А = А (для понятий)

Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись.

Напомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях, в определенных рамках, мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов и их свойств.

Дело в том, что все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна самой себе, пока не перейдет в новое качество.

Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления — в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.

В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном человеке, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества или конкретно­го государства, несмотря на смену поколений и вечную текучесть матери­альных и духовных условий жизни. При этом могут возникнуть ситуации, когда одна и та же мысль не будет тождественна самой себе или будут отождествляться разные мысли. Чтобы этого избежать необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.

Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, и пока не закончилось его рассмотрение, нельзя менять этот предмет, то есть необходимо его со­хранять до конца рассуждений.

В результате нарушения этого условия возникает логическая ошибка, назы­ваемая «подмена понятия». Любой естественный язык, как уже отмечалось, позволяет одну и ту же мысль выразить в различной языковой форме, что не­редко влечет за собой подмену одной мысли другой. Особенно часто это проис­ходит при использовании синонимов и омонимов, неправильное употребление которых ведет к нарушению логического строя мысли, ее неопределенности. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве — это вид неу­стойки. Данным словом обозначают меру административного воздействия. Следовательно, употреблять это слово в одном значении не следует.

Читайте также:  Что будет если поймают с лирикой

Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена тезиса». Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно подменяется другой. В научных и иных дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Ино­гда в ходе полемики люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одно и то же. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, толкует их ина­че, чем следователь. Отражая эту ситуацию, народная мудрость гласит: «Кто про Фому, а кто про Ерему». А это нередко затрудняет выяснение существа дела.

Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, неясности мысли, что особенно недопустимо в юридической практике. Проиллюстри­руем это на примерах, взятых из подлинных процессуальных актов:

— «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинско­го оборудования»;

— «Для установления причин недостачи необходимо установить движе­ние перца внутри торгового куста»;

— «Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями»;

— «Учитывая, что условия, способствовавшие совершению преступле­ния, явились результатом отсутствия недостаточно проводимой работы воспитательного характера среди населения, прошу принять меры по устране­нию причин и условий, способствовавших совершению преступления»;

— «На уговоры потерпевшего Карпов не реагировал, а при помощи гита­ры ругался нецензурной бранью и угрожал последней убийством»;

— «Защитник с материалами дела ознакомился, и от него поступило за­явление: освободить его из-под стражи».

Следует учитывать, что даже в законодательных актах, над которыми, как правило, ведется особенно тщательная работа, нередко встречаются не­ясности и просто двусмысленности. А это недопустимо, так как неизбежно ведет к различному толкованию одного и того же закона и, следовательно, к его неоднозначному применению.

Точность мысли юриста играет важную роль при выражении норм права, при обозначении действий обвиняемого или подсудимого, при обосновании квалификации преступления. Неточно подобранное или неправильно тол­куемое понятие в праве создает почву для произвола и беззакония. Наруше­ние следователем или судом закона тождества является ошибкой, которая ведет к неправильному логическому выводу, а значит — к ошибочному реше­нию по делу, что может причинить серьезный вред общественным отноше­ниям и личности. Поучительный в этом отношении пример находим у древнегреческого философа Ксенофонта (445-355 гг. до н. э.): «Мой учитель за то, что я хорошо изучил науку справедливости. назначил меня судьей над другими. Только за одно дело, которое я неправильно рассудил, мне доста­лись удары палкой. Оно состояло в следующем. Мальчик высокого роста, одетый в короткий хитон, снял с маленького, носившего длинный хитон, его одежду, надел на него свою, а его хитон надел на себя. Творя суд по этому делу, я вынес приговор, согласно которому каждый должен носить тот хи­тон, который ему больше подходит, признав это справедливым. За это мой учитель побил меня, сказав, что если бы я должен был вынести приговор о том, что кому лучше подходит, я был бы вправе рассудить дело подобным образом. Но поскольку мне предстояло решить, кому какой хитон принад­лежит, я должен был принять во внимание справедливость приобретения -явилось ли оно следствием насильственных действий, или же было куплено, или изготовлено дома. Так как справедливо то, что соответствует законам, а насилие является беззаконием, учитель потребовал, чтобы судья выносил свой приговор, всегда сообразуясь с законом»[11].

В описанном эпизоде нарушен закон тождества, а именно — учитель и ученик вкладывали разный смысл в понятие справедливости решения по де­лу: учитель — соответствие совершенных действий закону, ученик — соответ­ствие действий естественным потребностям людей. Чтобы принять правиль­ное решение, ученику следовало, очевидно, уточнить содержание понятия «справедливость решения по делу» и уяснить указания учителя.

В силу особой важности этого закона в сфере права необходимость со­блюдать его требования специально закреплена, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они пре­даны суду.

В следственной практике широко применяются опознание и идентифи­кация — два следственных действия, которые основаны на законе тождества. Так, опознание — это установление тождества лица или предмета по их приметам и особенностям путем их предъявления свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Идентификация представляет собой установление тождества тех или иных вещей, людей, документов и т. д., кото­рые до этого мыслились раздельно. Например, идентификация подозревае­мого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен или убит человек, и ножа, найденного у подозреваемого, и т. п. Для этого применяются так называемые идентификационные признаки. Такое иссле­дование имеет нередко решающее значение для следствия. В противном слу­чае предмет мысли будет подменен и вместо выяснения обстоятельств дела произойдет его запутывание.

Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве важ­ного нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслитель­ной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова [ссылка]

Пример:
Толерантность – это плохо, потому что в иммунологии толерантность означает, что организм не борется с инфекцией.

Здесь на лицо использование того значения слова, которое удобно говорящему. Хотя слово толерантность многозначное и нужно трактовать его значение исходя из контекста.

Подмена понятий — это один из способов манипуляции, когда определённое действие, событие или определённый субъект представляют в неверной форме, выгодной для манипулятора. В примере с Украиной. В Киеве жителей ДНР и ЛНР называют террористами, сепаратистами, вооруженными бандитами. В России их называют борцами за свои права, мирными жителями. На деле, по сути, они ни те, ни другие. В примере с Сирией. В СМИ США: "Оппозиция борется с тираном Асадом". В СМИ России: "Правительственные войска нанесли удар по террористам". Тут меняются понятия между "оппозиционер" и "террорист". Конечно, не всё так гладко в этих историях, всего там намешано в этих конфликтующих сторонах, и "хороших", и "плохих", но сам принцип подмены понятий, думаю, ясен.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector