Пределы гарнизона как определить

Для военнослужащих существует большое количество привилегий, в том числе относительно прохождения ими службы по контракту. Одной из них является возможность покинуть на какое-то время часть. Для этого необходим рапорт на выезд за пределы гарнизона. Кроме того, реализация данного права предполагает отдельный порядок выезда, что является средством контроля над офицерами и ограничением их правомочий при необходимости.

Порядок выезда за пределы гарнизона

Выезд за пределы гарнизона является возможностью, предоставляемой исключительно лицам, проходящим военную службу по контракту. Призывники не могут покинуть конкретно определенные территории нахождения военного городка и самой части. Говоря об офицерах, они самостоятельно не могут распорядиться своим временем и решить, когда им удобнее выехать. Все вопросы должно рассматривать руководство.

Порядок убытия за пределы гарнизона офицеров и прапорщиков определяется исключительно командиром воинской части с учетом ряда обстоятельств.

Для того чтобы получить право на выезд, необходимо подать рапорт. Это обязательное условие, так как данный документ выступает основанием для принятия решения. В большинстве случаев отказать военнослужащему не могут, за исключением чрезвычайных ситуаций, требующих присутствия полного состава офицеров.

Согласно Указу Президента РФ, командир, определяясь с тем, выпустить лицо за пределы гарнизона или нет, должен опираться на несколько обстоятельств:

  1. Наличие необходимости поддерживать состав в полной боевой готовности. Если такой нужды нет, то командир может отпустить офицера на некоторое время.
  2. Возможность обеспечить своевременное возвращение военнослужащего в часть. Должна быть уверенность, что офицер окажется в части тогда, когда этого требует начальник.
  3. Дислокация войск. Этот фактор может затруднить выезд из гарнизона, соответственно временное расположение состава в отдаленной местности может послужить причиной отказа в удовлетворении просьбы.

При этом необходимо, чтобы каждое из указанных обстоятельств позволяло лицу покинуть гарнизон.

Воинский устав не содержит в себе оснований для отказа в убытии. Однако сама возможность покинуть гарнизон зависит от начальника части, то есть носит разрешительный характер. Фактически командир может не отпустить офицера просто потому, что не считает нужным, его не устраивает период времени отсутствия, или причина не кажется уважительной. Обязать начальника принять рапорт никто не может. Кроме того, в уставе не закрепляется, что отказ должен быть оформлен документально и передан для ознакомления военнослужащему.

Если же убытие было одобрено, то офицер может без риска покидать гарнизон, однако, очень важно соблюсти условия при получении согласия. Командир должен изначально определиться с периодом отсутствия военнослужащего, а также убедиться в том, что у него будет возможность вернуться в установленное время. Обязательно выясняется способ передвижения, место, куда лицо направляется, причины такого решения.

Рапорт на убытие

Любое действие, совершаемое военнослужащим, контролируется его командиром. Офицер не может самостоятельно решать вопросы относительно своего местонахождения, факта выезда из части и даже гарнизона, времени такого отсутствия и так далее. Именно поэтому всегда необходимо обращаться к командиру, который принимает все просьбы и рассматривает их с учетом обстоятельств.

Средством обращения к командиру может быть только рапорт. Его составление обязательно. Отсутствие документа исключает возможность убытия из гарнизона.

Образец рапорта является свободным. Отдельных требований к составлению документа ни закон, ни устав не предусматривают, однако, для правильного оформления такого обращения следует соблюсти структуру документа:

  1. Шапка. Она размещается в верхнем правом углу, и содержит необходимую информацию о командире. Следует указать звание и полное имя лица, кому обращение будет адресовано. Далее пишется от кого заявление, также с полным именем и званием.
  2. Наименование. Обязательно нужно обозначить, о чем рапорт. Здесь упоминается необходимость выезда за пределы гарнизона.
  3. Основная часть. Сначала необходимо обратиться к командиру с конкретной просьбой о разрешении выезда из гарнизона, после чего следует указать время. Очень важно обозначить весь период отсутствия, чтобы начальник понимал, когда офицер будет в части. Это нужно в первую очередь для обеспечения возврата лица на место службы и ориентира относительно военных мероприятий: учений, сборов и так далее. Кроме этого следует подробно описать причину, почему лицо вынуждено покинуть на время место службы, и указать средство передвижения для выезда.
  4. Заключение. Рапорт непременно должен быть подписан военнослужащим с указанием имени и звания. Завершается документ датой его составления.

Оформляется обращение в письменном виде и лично военнослужащим, желающим покинуть гарнизон.

Воинский устав так же, как и закон о прохождении военной службы, не устанавливает требований к рассматриваемому документу, именно поэтому фактически военнослужащий может составить обращение, как посчитает нужным. Неправильно оформленный документ не может стать причиной для отказа, если только не было зафиксировано отсутствие существенных для принятия решения сведений. Чаще всего готовый образец можно получить в канцелярии или непосредственно у командира, так как только он определяет весь порядок получения возможности выехать из гарнизона.

Если был опыт прохождения службы по контракту, и возникала необходимость покинуть гарнизон, поделитесь информацией в комментариях или задайте интересующие вопросы.

Ленинградский окружной военный суд

Ленинградский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

12 июля 2012 года г. Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Вельмоги О.А. — Лихуты П.В на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению военнослужащего Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего сержанта контрактной службы Вельмоги Артема Александровича на действия начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Вельмоги А.А., его представителей Вельмоги О.А. и Лихуты П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Топилина В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

Вельмога А.А., проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года № 251 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 30 декабря 2011 года №262 о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

В обосновании своих требований заявитель пояснил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за выезд без разрешения за пределы гарнизона.

Ссылаясь на то, что он, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе перемещаться в границах гарнизона без разрешения командира (начальника), заявитель считает дисциплинарное взыскание и приказ о лишении ЕДВ по итогам года, основанный на наличии такого взыскания, незаконными.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что разбирательство по факту совершения Вельмогой проступка проведено в полном объеме и с соблюдением требований ДУ ВС РФ, факт проступка доказан, объявленное взыскание соответствует характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, при этом были учтены данные о личности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Поскольку заявитель имел упущения по службе в 2011году, суд указал, что лишение его ЕДВ по итогам этого года также являлось законным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование этих доводов в жалобе указывается, что Вельмога в силу прямого указания в ст.ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 27′ target=’_blank’>27; Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обладал правом свободного передвижения в пределах Российской Федерации.

Данное право ограничено ст. 6 ФЗ-76 от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих», согласно которой правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Ссылаясь на положения ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, автор жалобы отмечает, что командиры не наделены правом сверх меры устанавливать для военнослужащего контрактной службы какой-либо порядок или условия реализации права на свободу передвижения в границах воинского гарнизона, которые утверждаются командующим войсками военного округа.

Таким образом, в жалобе делается вывод о том, что право военнослужащего контрактной службы на свободу передвижения не ограничено пределами территориальных границ местного воинского гарнизона.

Вместе с тем, по мнению представителя Вельмоги, суд необоснованно применил при разрешении дела нормы статьи 19 Временного Устава ПВ РФ, утвержденного Главнокомандующим Пограничными войсками РФ от 08 ноября 1994 года №0330, поскольку эта норма противоречит вышеприведенным нормам закона, имеющим большую юридическую силу, а сам приказ не прошел необходимой государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован.

Читайте также:  Размеры лифта в 9 этажном доме

Автор жалобы обращает внимание суда, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку законность лишения его ЕДВ по итогам 2011 года суд обосновал нормами ст.ст. 224, 226-227 приказа МО РФ от 2006 года за №200, в то время как порядок и основания выплаты ЕДВ по итогам года для военнослужащих ФСБ регулируются приказом ФСБ России от 20.02.2008 года №60 «Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия».

В подтверждение доводов о нарушении судом норм процессуального права, Лихута ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не нашла отражение правовая оценка ряда имеющихся в деле письменных доказательств по делу, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности.

В частности, копия приказа начальника Службы от 30 декабря года за №544, копия распоряжения начальника Службы от 16 декабря года за №31, выписка из дислокационной ведомости представлены без предъявления подлинников.

Несмотря на требование суда об этом, представитель должностного лица в суд оригиналы этих документов не представил.

Вопреки требованиям ст. 246 ГПК РФ доводы заявителя проверялись судом не в полном объеме, а частично.

Лихута настаивает на том, что нарушений воинской дисциплины заявителем не допущено в силу того, что за пределы воинского гарнизона, а также за пределы зоны ответственности, как указано в оспариваемом приказе, он не выезжал.

В связи с тем, что за 2011 год им не допускалось упущений по службе и нарушений воинской дисциплины, представитель Вельмоги считает, что основания лишения его выплаты ЕДВ по итогам года отсутствовали.

Приказ начальника Службы №544 от 30.12.2010 года «Об организации административной деятельности Службы в г. Сосновый Бор в 2011 году», а равно и его распоряжение №31 от 16.12.2011 года «Об организации оперативно-служебной деятельности Службы в выходные дни», нарушение которых вменялось заявителю, ему под роспись не объявлялись.

Автор жалобы считает, что положения части 2 статьи 19 ВУ ПВ РФ в части указания на возможность проведения дней отдыха с выездом за пределы участка заставы только с разрешения начальника погранотряда (коменданта ПК), затрагивают гражданское право заявителя на свободу передвижения.

Вывод суда о нарушении Вельмогой порядка выезда за пределы гарнизона его представитель считает ошибочным, так как 17 декабря 2011 года являлся выходным днем, а нахождение заявителя на территории Кингисеппского района Ленинградской области, входящего в состав Ломоносовского местного воинского гарнизона, в котором он проходит военную службу, опровергает утверждения о выезде за его пределы.

На основании изложенного, так как незаконность привлечения Вельмоги к дисциплинарной ответственности повлекла необоснованность лишения его выплаты ЕДВ по итогам 2011 года, автор жалобы просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Требования Вельмоги, касающиеся оспаривания решений командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением его ЕДВ по итогам года, судом верно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку это решение основывалось на властных отношениях одной стороны по отношению к другой.

Вопреки указанию в жалобе, суд рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями ст. 246 ГПК РФ, а законность оспариваемых действий должностного лица была проверена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Вельмога проходит военную службу по контракту в должности инструктора 3 РПГ отделения (погз) отдела (погк) в г. Ивангород.

17 декабря 2011 года Вельмога, отдыхая после суточной смены по месту жительства в г. Кингисеппе, принял самостоятельное решение выехать на своем личном автомобиле к матери, проживающей в г. Сосновый Бор.

На автодороге Петродворец- Кейкино Кингисепского района в районе п. Прелесье, Вельмога, не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав в кювет.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в ходе разбирательства по факту ДТП достоверно был установлен факт нарушения заявителем порядка выезда за пределы участка ответственности без разрешения начальника пограничного отряда (коменданта пограничной комендатуры).

Временный Устав ПВ РФ утвержден приказом Главнокомандующего Пограничными войсками РФ от 8 ноября 1994 года №0330. В Уставе излагаются основы организации охраны границы и руководство пограничной службой на участке пограничной заставы (пограничного поста).

Охрана государственной границы возлагается непосредственно на подразделения ПВ, которые состоят, в том числе, из пограничных отрядов, пограничных застав.

При выполнении задач по охране Государственной границы личный состав пограничной заставы в пределах назначенного участка осуществляет правовые, организационные и т. д. меры, направленные на предупреждение и незаконное пересечение государственной границы физическими лицами.

Как усматривается из ст. 19 Временного Устава Пограничных Войск РФ личному составу пограничной заставы предоставляются дни еженедельного отдыха. Очередность использования дней отдыха определяется начальником заставы. С разрешения начальника пограничного отряда (коменданта пограничной комендатуры) офицеры и прапорщики, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут проводить день отдыха с выездом за пределы участка заставы.

Аналогичные требования изложены и в приказе начальника Службы от 30 декабря 2010 года №544 «Об организации административной деятельности Службы в г. Сосновом Бору в 2011 году».

В ходе разбирательства сам Вельмога А.А. не отрицал, что выехал за пределы участка ответственности самостоятельно, то есть без разрешения.

Приказом начальника Службы в г. Сосновый Бор №251 от 22 декабря 2011 года Вельмоге А.А. за нарушение порядка выезда за пределы участка ответственности объявлен строгий выговор. Основанием для привлечения Вельмоги к дисциплинарной ответственности явилась справка по результатам разбирательства от 21 декабря 2011 года по факту ДТП.

Данное дисциплинарное взыскание было доведено до Вельмоги начальником Службы 16 января 2012 года на заседании аттестационной комиссии.

Приказом начальника Службы от 30 декабря 2011 года №262, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием и упущениями по службе Вельмога лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в полном размере.

Оценив указанные обстоятельства, в полном объеме проверив законность, соблюдение порядка и полномочия должностных лиц по применению дисциплинарного взыскания в отношении Вельмоги, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о законности как приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, так и приказа о лишении его ЕДВ по итогам 2011 года.

Ссылка автора жалобы на недопустимость ряда доказательств по делу является безосновательной.

Тот факт, что представителем должностного лица суду были представлены не оригиналы, а заверенные копии письменных доказательств, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе исследования письменных доказательств по делу ни заявитель, ни его представители не заявляли суду о недопустимости представленных доказательств в виде заверенных копий, о представлении оригиналов документов перед судом не ходатайствовали.

В апелляционной жалобе также не содержится обоснований недопустимости представленных суду письменных доказательств.

Кроме того, непосредственно в суде апелляционной инстанции были исследованы оригиналы документов, сомнения в тождественности с подлинниками которых высказывались заявителем, и заявлений о недопустимости этих доказательств ни Вельмогой, ни его представителями, также сделано не было.

Судом было установлено, что Вельмога был осведомлен о порядке выезда за пределы участка заставы, однако какого либо рапорта, устного доклада о планируемом выезде за пределы участка заставы (участка ответственности) от него 17 декабря 2011 года не поступало. Данное обстоятельство подтвердил и сам заявитель в своих письменных объяснениях от 18.12.2011 года (л.д.139).

Начальник заставы майор Шакиров А.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, также показал, что весь личный состав заставы осведомлен о границах участка заставы, в который не входит населенный пункт Кингисепп.

Этот факт подтверждается и копией ведомости от 15 июня 2011 года инструктажа о порядке выезда за пределы участка Службы, в которой имеется роспись Вельмоги. (л.д.157).

Вопреки мнению автора жалобы, населенный пункт Кингисепп находится вне границ участка (ответственности) заставы, в которой проходит военную службу заявитель, и выезд за его пределы должен был осуществляться с разрешения начальника заставы.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что Вельмога не выезжал за границы территории Ломоносовского местного гарнизона, являются беспредметными, поскольку данное территориальное деление применительно к организации службы пограничных органов ФСБ РФ не используется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, являются необоснованными.

Правильные выводы сделаны судом и относительно возможности применения норм Временного Устава ПВ РФ.

Согласно ст. (ред. от 16.10.2019) > "О статусе военнослужащих" > Глава II. Права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей > Статья 6. Право на свободу передвижения и выбор места жительства’ target=’_blank’>6 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Читайте также:  Программа парус инструкция кадры

Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Гарнизонный суд обоснованно указал, что несение пограничной службы военнослужащими имеет особую специфику применительно к тем задачам и функциям, которые определены погранвойскам по охране государственной границы.

Эта специфика детализирована положениями Временного Устава ПВ РФ.

При этом ст. 19 этого Устава, сама по себе не устанавливает запретов или ограничений при проведении дней отдыха военнослужащими заставы, а определяет лишь порядок их проведения вне границ зон ответственности заставы.

Ошибочная ссылка суда на положения приказа МО РФ № 200 2006 года при оценке законности лишения заявителя единовременного денежного вознаграждения, по мнению окружного военного суда, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, порядок и основания выплаты этого вознаграждения военнослужащим ФСБ РФ регламентирован приказом ФСБ РФ от 20.02.2008 N 60 "Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия".

Согласно ст.42 этого приказа руководители (начальники) органов безопасности имеют право уменьшать военнослужащим размер денежного вознаграждения или лишать их этого вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Таким образом, вывод суда о законности решения начальника Службы о лишении Вельмоги единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания является обоснованным, а сам приказ от 30 декабря 2011 года № 262 в части касающейся Вельмоги — соответствующим требованиям приказа ФСБ РФ №60 2008 года.

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению старшего сержанта контрактной службы Вельмоги Артема Александровича на действия начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года город Москва

В заявлении Блохин указывает, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание – «выговор».

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена выплата единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) в размере 25 процентов.

В связи с этим Блохин просит суд:

— признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор» и от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор»;

— признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ему выплаты ЕДВ в размере 25 процентов;

— обязать командира войсковой части № произвести ему выплату ЕДВ за 2010 год в полном размере.

В судебном заседании Блохин подтвердил требования, изложенные в заявлении и показал, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он обжаловал вышестоящему командованию, а также обращался с жалобой к военному прокурору, однако, приказ отменен не был. Он также не согласен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку записи в медицинской книжке не подделывал, никого не обманывал, 26 ноября 2010 года самовольно выехал за пределы гарнизона, поскольку полагал, что командованием он не будет отпущен в Санкт-Петербург для решения личных вопросов. Считает, что ему подлежит выплата ЕДВ в полном размере.

Представитель командира войсковой части № Иванова требования Блохина не признала и показала, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были изданы в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время дисциплинарное взыскание «выговор» снято. Блохин 13 ноября 2010 года не вышел на службу, а поскольку он исправил запись в своей медицинской книжке подтверждающей нахождение на приеме у врача с 12 на 13 ноября, а также в ноябре 2010 года самовольно выехал за пределы гарнизона, не поставив об этом в известность командование, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на Блохина за фальсификацию документов, обман вышестоящего начальника, самовольное оставление пределов гарнизона наложено взыскание «строгий выговор». В связи с имеющимся взысканием командиром части приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Блохину установлена выплата ЕДВ в размере 25 процентов.

Зыслушав заявителя Блохина, представителя командира войсковой части Иванову, показания свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Блохину за фальсификацию документов, обман вышестоящего начальника, самовольное оставление пределов гарнизона объявлен «строгий выговор», что подтверждается и копией его служебной карточки.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ЕДВ за 2010 год Блохину установлена в размере 25 процентов.

Свидетель ФИО7, показал, что он проходит службу в войсковой части № В ноябре 2010 года он исполнял обязанности заместителя начальника службы по технической работе и являлся начальником для Блохина. 13 ноября 2011 года в части проходили мероприятия, связанные с принятием военной присяги в связи с чем по указанию командования в это день в воинской части должны были присутствовать все офицеры. Однако майор Блохин не вышел на службу, позже указав, что обращался за медицинской помощью. При проведении разбирательства было установлено, что в медицинской книжке Блохина имеются исправления, а именно в записи о приеме у врача 12 ноября 2010 года внесены исправления на 13. Также был установлен факт самовольного убытия Блохиным за пределы гарнизона в период с 26 ноября по 28 ноября 2010 года. По данным фактам было проведено расследование и Блохин командиром части был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Блохин пояснил, что исправлений в медицинской книжке не допускал. 13 ноября 2010 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья вынужден был обратиться за медицинской помощью в терапевтическое отделение ФГУ ЛДЦ ГШ. Находясь на приеме у врача-терапевта, последней была ошибочно указана дата его приема 12 ноября 2010 года, которая в последствии была исправлена этим же врачом на 13 ноября.

Из медицинской книжки Блохина, осмотренной в судебном заседании видно, что последний был на приеме у врача именно 13 ноября 2010 года о чем сделана соответствующая запись, которая заверена оттиском печати и подписью врача ФИО8. Данный факт также подтверждается копией рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного Блохину этим же врачом. В тоже время из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что при проведении разбирательства по факту имеющихся исправлений в медицинской книжке заявителя, врач-терапевт ФИО10 не опрашивалась, а выяснялись вопросы нахождения Блохина 13 ноября 2010 года на приеме в кожно-венерологическом отделении ФГУ ЛДЦ ГШ.

При таких обстоятельствах Суд считает, что Блохиным не допущено исправлений записи в медицинской книжке, а также обман вышестоящего начальника.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

установлен порядок выезда военнослужащих восковой части № за пределы гарнизона в соответствии с которым военнослужащий части подает рапорт по команде о необходимости выезда за пределы гарнизона в котором указывается место, причина выезда, а так же вид транспорта на котором он убывает; непосредственный командир (начальник) военнослужащего принимает решение о выезде военнослужащего за пределы гарнизона исходя из необходимости поддержания боевой готовности части и обеспечения своевременного прибытия к месту службы; окончательное решение о выезде за пределы гарнизона принимается командиром части, исходя из сложившейся ситуации и необходимости присутствия военнослужащего на службе; с военнослужащими перед убытием за пределы гарнизона непосредственным командиром (начальником) проводится инструктаж по требованиям безопасности, под роспись в журнале инструктажа; По каждому случаю убытия военнослужащих за пределы гарнизона без решения командира надлежит проводить разбирательство с привлечением виновных к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт самовольного выезда Блохина в ноябре 2010 года за пределы гарнизона Суд считает, что командиром войсковой части № обоснованно был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Блохина к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление пределов гарнизона и наложении взыскания «строгий выговор», при этом оснований для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене судом не усматривается.

Вместе с тем подлежит исключению из данного приказа указание о наложении взыскания за фальсификацию документов и обман начальника, поскольку указанные факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 19 апреля 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 645 от 5 октября 2007 года) и п. 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы.

Читайте также:  Растопшин роман анатольевич мвд

Согласно п. 226 Порядка командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

В соответствии с п. 227 названного Порядка выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

С учетом изложенных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства Суд считает, что командир войсковой части № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно и обосновано установил Блохину выплату ЕДВ за 2010 год в размере 25 процентов как имеющему дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Блохина о том, что финансовой службой войсковой части № выплата ЕДВ была произведена ему ранее издания командиром части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят во внимание, поскольку действия должностных лиц финансовой службы части им не обжалуются, а недоплаты ЕДВ в соответствии с вышеназванным приказом допущено не было.

Несостоятельна ссылка Блохина на то обстоятельство, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не правильно указан его личный номер, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для признания данного приказа незаконным.

Рассматривая требование Блохина о признании незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Блохину, находящемуся в распоряжении командира войсковой части № за неприбытие на построение 1 сентября 2010 года без уважительных причин объявлен «выговор».

В судебном заседании Блохин показал, что 2 сентября 2010 года ему стало известно об издании командиром войсковой части № вышеназванного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой вышеназванных денежных средств Блохин обратился в Московский гарнизонный военный суд 26 января 2011 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, в установленный законом срок, Блохин имел возможность узнать как о нарушении своих прав и интересов, так и обратиться за судебной защитой, чего он без каких-либо уважительных причин в указанный срок не сделал, а также не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц.

При этом ссылки Блохина на его обращения по обжалованию действий командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к вышестоящему командованию, а также к военному прокурору суд расценивает как не имеющие оснований для отказа в признании факта пропуска им сроков обжалования действий должностного лица.

Таким образом, Суд считает, что по требованиям Блохина о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения с заявлением в суд пропущен.

заявления Блохина ФИО11 – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исключив из приказа указание о наложении взыскания за фальсификацию документов и обман начальника.

В остальной части требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся заявителя о размере единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, возложении обязанности на командира войсковой части № о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год в полном объеме, — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Манохин

Секретарь судебного заседания В.И. Шарафутдинова

О ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЯХ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ И ВЫБОРА МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Статья 6. Право на свободу передвижения и выбор места жительства. 1. Право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

2.4. Выезд за пределы гарнизона. Увольнение из расположения полка

239. Порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, вправе свободно передвигаться в расположении воинской части и в пределах местного гарнизона.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы местного гарнизона (за исключением случаев убытия в отпуск или командировку) запрещен.

240. Военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, если на него не наложено дисциплинарное взыскание «лишение очередного увольнения», имеет право на одно увольнение в неделю из расположения полка. При этом увольнение военнослужащих должно регулироваться между подразделениями полка (корабля), чтобы не снижались боевая готовность полка (корабля), качество несения боевого дежурства (боевой службы) и службы суточного наряда.

Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, увольняются из расположения полка командиром роты в назначенные командиром полка дни и часы. Одновременно из подразделения может быть уволено не более 30 процентов военнослужащих. В субботу и предпраздничные дни разрешается увольнение до 24 часов, а в воскресенье и праздничные дни — до вечерней поверки. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, увольнение из расположения полка может предоставляться после приведения их к Военной присяге (принесения обязательства).

С разрешения командира батальона командир роты может предоставлять военнослужащему увольнение по уважительной причине и в другие дни недели после учебных занятий до отбоя или до утра следующего дня (с учетом его возвращения не позднее чем за два часа до начала занятий).

Увольнение предоставляется военнослужащим в порядке очередности. Очередность увольнения ведется заместителями командиров взводов.

За несение боевого дежурства и службы в суточном наряде в выходные и праздничные дни увольнение военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не предоставляется.

241. За разрешением на увольнение военнослужащий обращается к своему непосредственному начальнику.

Заместители командиров взводов списки на увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, подписанные командирами взводов, представляют старшине роты для доклада командиру роты.

242. В назначенное время дежурный по роте выстраивает увольняемых военнослужащих и докладывает старшине роты.

Старшина роты осматривает увольняемых, проверяет, хорошо ли они выбриты и подстрижены, состояние и подгонку их обмундирования, знание ими правил выполнения воинского приветствия, поведения в общественных местах. Затем старшина роты вручает им увольнительные записки (приложение № 10) за подписью командира роты. Дежурный по роте записывает увольняемых военнослужащих в книгу увольняемых (приложение № 10), составляет список увольняемых и представляет его и увольняемых военнослужащих дежурному по полку.

Военнослужащие, увольняемые из расположения полка, должны иметь при себе военный билет.

243. По возвращении из увольнения военнослужащие прибывают к дежурному по полку и докладывают о прибытии. Дежурный по полку делает отметку на увольнительных записках о времени прибытия возвратившихся из увольнения. Затем военнослужащие следуют в подразделение к дежурному по роте, сдают ему увольнительные записки и докладывают о прибытии своему непосредственному начальнику.

Например: «Товарищ сержант. Рядовой Рыбаков из увольнения прибыл. Во время увольнения замечаний не имел (или имел такие-то замечания от такого-то)».

Если военнослужащий прибывает в подразделение после отбоя, он докладывает непосредственному начальнику на следующий день до утреннего осмотра.

Дежурный по роте в книге увольняемых отмечает время прибытия возвратившихся из увольнения и сдает увольнительные записки старшине роты.

244. Увольнение курсантов из расположения военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы осуществляется в порядке, установленном для солдат и сержантов, проходящих военную службу по призыву. Курсанты после заключения контракта о прохождении военной службы, а также курсанты, имеющие право проживания в общежитии, могут находиться вне расположения военного образовательного учреждения профессионального образования после учебных занятий и обязательных часов самостоятельной работы, определенных распорядком дня, до 24 часов, семейные курсанты — до начала занятий следующего учебного дня.

245. В воинской части (отдельном подразделении), находящейся в отдаленной от населенных пунктов местности, и в других случаях, когда увольнение из ее расположения в указанном командиром (начальником) порядке нецелесообразно, по решению командира воинской части (отдельного подразделения) в дни отдыха могут проводиться групповые выезды в близлежащие крупные населенные пункты (города).

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector