Расчет неустойки с ндс или без

Нужен договор? СОСТАВЛЮ!

от 5 000 руб.

Налоговые претензии? УРЕГУЛИРУЮ!

от 15 000 руб.

Арбитражный спор? ВЫИГРАЮ!

от 15 000 руб.

Правовые и налоговые вопросы? ОТВЕЧУ!

от 3 000 руб.

Шпаргалки по составлению договоров

Неисправность контрагентов (для юристов — хлеб насущный с маслицем) в России распространена весьма и весьма. Что делать? Привлекать нерадивых к гражданско-правовой ответственности и взыскивать неустойку в соответствии с договором и ст.ст.330-333 ГК РФ.

Казалось бы, все просто. А нет! Просто только покуда дело меж упрощенцами вершится. А над применителями общей системы налогообложения немедля вырастает грозная тень НДС (икорка юристам по маслицу мазнуть), порожденная Минфином и налоговиками путем расширительного толкования налогового законодательства.

БАЗА ДЛЯ РАСЧЕТА СУММЫ НЕУСТОЙКИ

Телепания позиции Высшего арбитражного суда по этому поводу завораживают. Приобщайтесь к наблюдению за процессом вызревания судебной мысли, дамы и господа.

«Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.»

А обосновывалась так:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Необходимо, однако, иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли — продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.»

На том и стояли. До поры.

В 2003 году пункт 10 из Информационного письма был, вроде как, исключен: Постановление было опубликовано в Специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 — 10, 12 – 17 (то есть только пункты 2 и 11). В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.

Взыскатели расправили плечи и начали считать неустойку с полной суммы задолженности, включая НДС. Суды тому особо не препятствовали. Но недолго длилось наслажденье.

Возврат в старую колею.

В Определении от 18 декабря 2008 г. N 15771/08 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС заявил, что исключение приснопамятного пункта 10 из упомянутого письма не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности, а посему при расчете (в данном случае — процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ) НДС учитывать не сметь.

Полна чудес великая природа! Мол, это мы так просто при публикации этот самый пункт 10 из информационного письма урезали, ради экономии бумаги, но в наших сердцах запечатлен он навечно. При всем уважении как-то это… двусмысленно. Мягко говоря…

Но суды снова принялись НДС из базы для расчета неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами урезать и с чистой совестью на Определение от 18.12.2008 ссылаться.

Вот. Новый поворот. И…

Не прошло и года, как ветер снова переменился, благодаря Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10. Хорошенько подумав, и внимательно оценив ситуацию с неисполнением денежных обязательств, ВАС решил, что:

— налоговое законодательство изменилось (наконец-то, спустя семь лет, заметили, законосведущие наши);

— публично-правовой характер обязанности кредитора как налогоплательщика по НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и должником (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Далее ВАС рассудил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений должник не вступает.

В силу изменений в налоговом законодательстве продавец обязан начислить НДС со дня передачи товара (результата работ, услуги) покупателю и уплатить его вне зависимости о того, оплачен товар или нет. То есть, в случае вопиющей просрочки оплаты платить НДС придется своими кровными, добытыми непосильным трудом при осуществлении других операций.

А это значит, что задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, причитающейся бюджету в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами контрагента. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, решил ВАС.

А про то, что кредитор, равно как и должник, не весь НДС напрямую в бюджет платит, а местами в составе цены отстегивает своим поставщикам еще до реализации собственного товара (услуги, работы) так и не вспомнили, родимые.

Следует оговориться, что поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 рассматривался вопрос о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не собственно неустойки (ст.330 ГК РФ), то при взыскании неустойки суды НДС в базу для расчета то включат, то исключат…

Последнее (на сегодняшний день) веяние.

На сей раз речь шла об ответственности не за просрочку оплаты, а о взыскании 60 307 рублей 97 копеек (всего-то! А какой прецедентный резонанс!) пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Как указано в Постановлении ВАС, первая инстанция НДС в базу включила, апелляция – вырезала, сославшись на то, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС (что к чему?). Поскольку данный налог является элементом публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пеню, исходя из размера провозной платы без учета НДС.

В общем, оседлали любимого конька «публичности».

Меж тем ВАС, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, умным словом «публичность» не бравировал (вероятно, памятуя о своем постановлении 2009 года), а привел несколько иную мотивировку и исходил из того, что:

— буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС;

— в рассматриваемом деле пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза, то есть, не взыскатель, а нарушитель занимался реализацией, соответственно, ему и НДС в бюджет платить, а на НДСных обязательствах взыскателя рассматриваемое нарушение никак не отразилось.

Таким образом, согласившись с апелляционной инстанцией по существу, ВАС не согласился с нею в части мотивировки, хотя явно этого и не высказал. Но, несмотря на недоговоренность и недостаточную определенность, нельзя не отметить и некоторую последовательность: тема «публичности» подувяла, как являющаяся помехой в надлежащей защите гражданских прав сторон.

Читайте также:  Срок давности по ст 286 ук рф

Короче, с прискорбием приходится констатировать, что пока не справляется Высший арбитражный суд со своей основной функцией – обеспечением единообразия правоприменительной практики. Более того, наблюдение за переменчивостью позиции ВАС в прошлом, отнюдь не вселяет уверенности на неизменность ее впредь.

Как быть? Ничего не остается, кроме как напрячь собственные мозги да попытаться проанализировать и упомянутые судебные акты, и ситуацию как она есть.

Итак, в качестве основания для исключения сумм НДС из базы для расчета неустоек суды указывают:

— разграничение правоотношений, возникающих при расчетах между сторонами, на публичные (налоговые) и гражданские. (Звучит красиво, но несколько путано);

— трактовку цены как суммы, свободной от НДС.

Публичные правоотношения – это отношения с участием государственных органов, возникающие в ходе реализации ими своих властных полномочий. То есть, это отношения власти-подчинения, возникающие на основании нормативных актов.

Гражданские правоотношения — имущественные и связанные с ними неимущественные отношения участников гражданского оборота. Это отношения, основанные на свободе и равенстве сторон и возникающие в рассматриваемом случае на основании договора.

Итак, государством установлена обязанность по уплате НДС. Отношения возникли между налогоплательщиком и бюджетом, интересы которого представляет налоговый орган, в силу закона, отнекаться нельзя, равенства меж налоговой и налогоплательщиком никакого, равно как и свободы выбора бюджета или возможности поторговаться. Чуть что реализовал (даже просто передал, не получивши денег), возникла обязанность по уплате НДС. То есть, правоотношения самые что ни на есть публичные, замешанные на власти-подчинении.

Меж контрагентами же отношения, напротив, исключительно гражданско-правовые, поскольку сами они друг друга нашли, сами сторговались, сами договор согласовали, сами его подписали.

И только тот факт, что в силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога ввел арбитраж во смущение. Вроде как обязанность эта установлена законом, вытекает из налоговых правоотношений (являющихся, как мы выяснили, публичными) и потому расчеты между сторонами приобрели смешанный характер. Собственно цена – осталась в сфере регулирования гражданского права, а НДСная ее часть внезапно обособилась и стала публичной.

Но вспомним еще раз, что публичные правоотношения возникают С УЧАСТИЕМ ГОСОРГАНОВ. В расчетах же меж сторонами ни госорганы, ни бюджет не участвуют, что и ВАС уже заметил. Ты, налогоплательщик, НДС в бюджет отдай, хоть застрелись, а как ты там со своими неплательщиками разбираться станешь, то дело не наше, кувыркайся сам, как знаешь. Хороша публичность!

Если плутать в теоретических дебрях по тропам, ранее проложенным арбитражем, то можно таких выводов наделать, что только держись!

Например, раз эти отношения такие публичные, то какой-нибудь упрощенец на 6 % с дохода, заплативши голую цену без НДС, может сказать контрагенту: «Ну, гражданско-правовые обязанности я исполнил, а в твой публичный НДС для меня — расход лишний, никчемный. Плательщиком НДС я не являюсь, и ты мне не налоговый агент. Не тебе, а бюджету НДС положен, не тебе с меня его и требовать. Так что свободен!» А продавец, следуя той же логике, заявил бы своей налоговой: «Ну, гражданско-правовые обязательства контрагент передо мной исполнил, только твои публичные (налоговые) остались. Так ты пойди там, если надо, НДС свой с него потряси.»

Занятно было бы посмотреть, каково-то арбитраж рассудил бы, кабы эта веселая троица со своими доводами туда заявилась. Где бы там публичность закончилась. Вот тут, надо полагать, частные бараны от государственных враз и отделились бы.

Однако, эмоции в сторону! Резюмируем изученное и проанализированное холодно и практично.

1. При просрочке оплаты включение НДС в базу для расчета процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 признано обоснованным.

2. По аналогии данное Постановление должно бы распространяться и на расчет неустойки (ст.330 ГК РФ), но тут как с судьей свезет. Однако, не следует забывать, что Высший арбитражный суд сам за нами не бегает и покуда мы сами не поставим перед ним данный вопрос ребром, ответа на него не дождемся.

3. При неисполнении неденежного обязательства (то есть исполняемого в натуре – передача товара (услуги, результата работы), устранение недостатков и т.д. и т.п.) НДС из базы для расчета ВАС считает необходимым исключать.

ОТСЮДА МОРАЛЬ: Действовать можно двояко:

— повышать размер неустойки и с НДСом не морочиться;

— воспользовавшись предоставленной ст.ст.1, 421 ГК РФ свободой договора, дающей право сторонам устанавливать условия договора по своему усмотрению в рамках закона, указывать в договоре, что база для расчета неустойки включает НДС. Поскольку ст.421 ГК РФ есть, а законодательного запрета на включение НДС в базу нет, то отказать во взыскании неустойки в полной сумме при таком раскладе будет суду крайне затруднительно.

ВКЛЮЧЕНИЕ СУММ ПОЛУЧЕННЫХ НЕУСТОЕК В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДС

Если включение НДС в базу для расчета неустойки — вопрос сугубо гражданско-правовой и находящийся за пределами ведения налоговых органов, то налогообложение сумм неустоек – их епархия. И тут спасайся, кто может, бо позиция налоговых органов местами расходится с позицией арбитражных судов радикально, что имеет далеко идущие последствия.

Но сначала о хорошем.

Слава Богу, даже по мнению Минфина, есть-таки случаи, когда суммы взысканных неустоек НДС не облагаются. Это:

1. Суммы неустоек, полученные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) — Письмо Минфина России от 11.01.2011 N 03-07-11/01

2. Суммы неустоек, полученные покупателем от продавца за нарушение обязательства по реализации товаров (работ, услуг) – Письмо ФНС от 9 августа 2011 г. N АС-4-3/12914@ и многие другие.

А дальше начинается битва титанов.

Минфин упорно раз за разом твердит, что суммы неустоек, полученные продавцом товаров (работ, услуг), облагаются НДС. Расширительно толкуя пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ, он неизменно заявляет, что эти неустойки следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), и потому включать в налоговую базу по НДС – Письмо Минфина от 14 февраля 2012 г. N 03-07-11/41 и многие, очень многие другие.

Арбитражи же вслед за ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22) единогласно решают, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

И нет нам покою. Вот любит наше государство, когда народ тусуется. Нет того, чтобы прицыкнуть, наконец, и не велеть Минфину с ФНС против ВАСа переть. Но тандем молчит, а налоговая, по излюбленной привычке, поперек закона и судебной практики налогоплательщиков атакует. Шустрый-то в суде от них отобьется, а робкий и ленивый — вздохнут да заплатят. Что называется, путная овца не дается, так хоть с паршивой клок…

И все при деле. Налогоплательщики то платят ни за что, то по судам мечутся, налоговики план выполняют и суды заведомо проигрышными делами заваливают… А велик ли от того прибыток стране в целом, никому неинтересно.

А дальше – больше.

НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ СУММ НДС, ВЫДЕЛЕННЫХ В СУММЕ УПЛАЧЕННОЙ НЕУСТОЙКИ

А вот тут начинаются истинные чудеса. Бо включить полученную неустойку в налоговую базу – это Минфин всегда пожалуйста. А вот к вычету НДС, уплаченный в составе неустойки, принять никак не моги, потому как получатель неустойки должон составить одну счет-фактуру – для себя, а плательщик – перебьется, и потому никакого вычета по НДС ему не причитается (Письмо Минфина от 14 февраля 2012 г. N 03-07-11/41).

Читайте также:  Работа в росгвардии для женщин

И некуда в этом случае налогоплательщику податься, бо арбитражные суды стоят на том, что суммы неустоек НДС не облагаются, а потому принять к вычету входящий НДС по ним нет никакой законной возможности ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А75-9034/2010).

Так что, дражайшие дамы и господа, или платите неустойку без НДС, или потом некому жалиться будет…

Получение от своих контрагентов штрафных санкций – не редкость. Как их исчислять? Облагаются ли санкции НДС и налогом на прибыль? Следует ли включать их в доход, если они прописаны в договоре, но пострадавшая сторона их «простила»? Ответы на все эти вопросы вы найдете в статье.

Практически в каждом договоре предусмотрена ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Неустойка бывает двух видов – штраф и пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, например стоимости работы, не выполненной в срок. Пени – это неустойка, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом (например, определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Но даже если в договоре отсутствует положение об ответственности, то это не означает, что контрагента, нарушившего условия договора, минует финансовое наказание. Дело в том, что пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны законной неустойки (ст. 332 ГК РФ). Например, если покупатель нарушил сроки об оплате, то продавец, воспользовавшись положениями статьи 395 ГК РФ, может потребовать от контрагента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В расчет неустойки включать НДС?

Сумма неустойки «завязана», как правило, на цене договора. А если продавцом является плательщик НДС, то окончательная стоимость сделки будет включать в себя сумму налога. Порядок исчисления неустойки законодательно не урегулирован. Всвязи с чем возникает вопрос: исчислять неустойку со стоимости товаров (работ, услуг) с НДС или без учета этого налога?

Гражданское законодательство не запрещает сторонам устанавливать в договоре порядок исчисления неустойки с цены, включающей НДС. В этом случае правомерно исчислять неустойку со стоимости товаров (работ, услуг), включающей НДС. Но даже если такого условия нет в договоре, в расчет неустойки все равно нужно включить НДС. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09. Суд обосновывает свою позицию следующим образом. Продавец, не получивший оплату за свой товар, попадает в ситуацию, когда он должен уплатить НДС с дебиторской задолженности, не дожидаясь оплаты долга, то есть из собственных средств. Значит, должник, который вовремя не исполнил свои обязательства по оплате, фактически пользуется денежными средствами своего кредитора. Поэтому штрафные санкции за просрочку платежа должны начисляться на всю сумму долга с учетом НДС.

Аналогичного мнения придерживаются и нижестоящие суды (Постановления ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 по делу № А55-16347/2013, ФАС Центрального округа от 15.10.2012 по делу № А68-5309/2011, ФАС Уральского округа от 04.07.2011 № Ф09-3967/11). Судьи указывают, что, если задолженность содержит в своем составе НДС, есть все основания начислять пени на и всю сумму долга, включающую в себя сумму НДС.

Правда, в судебной практике имеются решения с противоположным выводом. Примером тому является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 № Ф05-1474/2015 по делу № А40-20035/14. В этом деле суд разъяснил, что отношения по уплате НДС в бюджет возникают между исполнителем услуг и государством. Заказчик в этих отношениях не участвует, поэтому не имеет права взимать с исполнителя НДС в составе неустойки. Но такие решения, скорее, исключение. В практике их очень мало.

Во избежание споров с контрагентами по поводу правильности расчета неустойки рекомендуем заранее отразить этот момент в самом договоре.

Начисляется ли НДС на неустойку?

Получив от контрагента неустойку, бухгалтер компании задается вопросом: нужно ли начислять на нее НДС?

Объектом налогообложения по НДС является, в частности, реализация товаров, работ, услуг и некоторых имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В то же время, в статье 162 НК РФ приведены суммы, на которые компания должна увеличить свою налоговую базу по НДС. Так, налоговая база увеличивается на суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров, работ, услуг (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Именно этим положением долгое время руководствовались чиновники, выпуская разъяснения о начислении продавцом НДС с полученной от покупателя неустойки (Письма Минфина РФ от 16.08.2010 № 03-07-11/356, от 09.08.2011 № 03-07-11/214, от 17.08.2012 № 03-07-11/311).

Однако арбитражные суды не соглашались с этим. И один такой спор дошел до Президиума ВАС РФ. В Постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 сделан вывод, что суммы неустойки являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связаны с оплатой товара по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и поэтому не облагаются НДС.

Спустя какое-то время позиция Минфина поменялась и в Письме от 04.03.13 г. № 03-07-15/6333 дано указание руководствоваться выводами вышеуказанного судебного решения. Примечательно, что это письмо было доведено налоговым ведомством страны до нижестоящих налоговых инспекций (Письмо ФНС от 03.04.13 г. № ЕД-4-3/5875@). Таким образом, на сегодняшний день вероятность возникновения претензий при неначислении НДС с полученных санкций мала.

Но, к сожалению, данные разъяснения не во всех инспекциях применяют. Доказательством тому являются судебные споры, возникающие и после появления официальных разъяснений (Постановление АС Поволжского округа от 03.04.15 № Ф06-22340/2013). В любом случае, суды по таким спорам на стороне компаний.

Если штраф платит не покупатель, а продавец, нарушивший, к примеру, сроки поставки товаров, то полученные от него суммы покупателю также не нужно облагать НДС (Письмо Минфина РФ 08.06.2015 № 03-07-11/33051). В отношении таких сумм налоговые риски отсутствуют, поскольку они уж точно не связаны с оплатой товаров.

Но бывает, что неустойка является элементом ценообразования, то есть формирует цену товаров (работ, услуг). Примером такой неустойки является штраф, выплачиваемый заказчиком экспедитору за простой транспортного средства, когда погрузка или разгрузка длятся дольше, чем установлено договором (Письмо Минфина от 01.04.2014 № 03-08-05/14440). В подобных случаях сторона, получившая такую неустойку, должна включить ее в налоговую базу по НДС (Письмо Минфина от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946) и исчислить налог по расчетной ставке (18/118 или 10/110) (пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ). Также необходимо составить в одном экземпляре счет-фактуру на сумму неустойки и зарегистрировать его в книге продаж. Покупателю этот счет-фактуру передавать не надо.

Обратите внимание, что для момента включения неустойки в налоговую базу по НДС важна непосредственно дата получения сумм (Письмо Минфина России от 16.08.2010 № 03-07-11/356).

Налог на прибыль

Суммы санкций следует включать в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Причем сделать это нужно в том периоде, когда контрагент признал свой долг по уплате неустойки, либо вступило в силу решение суда о взыскании неустойки (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, Письма Минфина от 24.04.2015 № 03-03-07/23704, от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458).

Какие документы или действия будут свидетельствовать о признании контрагентом долга по неустойке? На этот счет имеются официальные разъяснения чиновников. Например, в Письме Минфина РФ от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946 сказано, что фактом, свидетельствующим о признании долга, может быть являться, например, двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т.п.), или письмо должника, гарантирующее уплату штрафа. В другом Письме (от 24.07.15 № 03-03-06/1/42838) рассмотрена ситуация, когда контрагент без письменного согласия или возражения с суммой неустойки направляет письменное обращение пострадавшей стороне с просьбой об уменьшении размера суммы неустойки. Чиновники сделали вывод, что такое обращение может являться документом, косвенно подтверждающим факт признания должником обязанности по уплате налогоплательщику суммы неустойки.

Читайте также:  Полномочия фгуп охрана росгвардии

Кстати, наличие в договоре пункта о неустойке может сыграть с компаниями злую шутку, если пострадавшая сторона решит не взыскивать со своего контрагента сумму штрафа. Дело в том, что на практике в подобных случаях проверяющие иногда доначисляют налог на прибыль на сумму невзысканной неустойки или пени. Однако в суде такие доначисления легко оспорить. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.10.2008 № 09АП-12627/2008-АК по делу № А40-8498/08-126-37 пояснил, что не полученный налогоплательщиком доход не является объектом обложения налогом на прибыль организаций. В связи с этим пени, предусмотренные договором, которые должник не признал либо по которым нет решения суда, не являются внереализационным доходом. Поэтому налоговый орган неправомерно увеличил сумму внереализационных доходов общества за счет самостоятельного начисления пени по его хозяйственным договорам.

На этот счет, кстати говоря, есть официальные разъяснения чиновников, которые подтверждают наш вывод. Минфин РФ в Письме от 06.10.2008 № 03-03-06/2/133 отметил, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого при налогообложении прибыли.

По вопросам постановки бухгалтерского и налогового учета, формирования и сдачи отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики, восстановления бухгалтерского учета и бухгалтерского сопровождения, обращайтесь к нам:

Консалтинговая компания «ФИНАНСЫ и ПРАВО» сайт: ВАШ БУХГАЛТЕР
E-mail: ВАШ БУХГАЛТЕР

Телефон: +7 929 509 1448
Факс: +7 495 943 1448

Подается иск о взыскании задолженности по договору аренды, которым предусмотрено начисление пени за каждый календарный день от суммы просроченного платежа. Как ее рассчитывать — с учетом или без учета НДС? В середине сентября Президиум ВАС РФ вынес решение по данному вопросу. И все-таки можно ли считать вопрос о начислении процентов с учетом НДС окончательно решенным? В этом разбираются эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Ефимова и Анна Кузьмина.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ информационным письмом от 10.12.96 № 9 довел до сведения арбитражных судов Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость.

В пункте 10 Обзора разъяснялось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Основанием является то, что «гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений».

В дальнейшем этот пункт был удален из Обзора при включении документа во вторую часть систематизированного сборника «Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» № 11, 2003).

Однако арбитражная практика уже сформировалась и многие суды даже после исключения этого пункта отказывали в начислении санкций на сумму долга с НДС (постановления ФАС Уральского округа от 11.09.2007 № Ф09-7361/07-С5 и Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 № Ф04-3824/2007).

Суды либо просто указывали, что действующее законодательство не предусматривает начисления санкций на сумму НДС, либо ссылались на нормы Налогового кодекса РФ. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2007 № КГ-А40/10928-07 говорится, что сумма неустойки начисляется на сумму договора без НДС в соответствии со ст. 40 и 154 НК РФ. Но они, как и другие статьи НК РФ, не содержат правила, о котором говорят судьи. Например, в ст. 154 НК РФ сказано лишь о порядке определения налоговой базы, согласно которому НДС начисляется на указанную в договоре либо определенную в соответствии со ст. 40 НК РФ цену товаров, работ, услуг.

Запрета на начисление штрафа, пени или процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС ст. 154 НК РФ не содержит и не может содержать в принципе: законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе проведения налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). К гражданско-правовым отношениям, которые характеризуются свободой воли сторон договора (ст. 1 ГК РФ), налоговое законодательство не применяется.

Обратившись к гражданскому законодательству, отметим, что ни посвященные неустойке ст. 330—333, ни ст. 395 ГК РФ (о процентах за пользование чужими денежными средствами) не запрещают начислять неустойку или проценты на суммы, включающие НДС.

Подлежащий уплате поставщику (исполнителю, подрядчику, далее — поставщик) НДС является такой же составляющей обязательства (долга) покупателя (заказчика), как цена товара, работы, услуги, на которую начислен НДС. Поэтому судьи не возражают против взыскания суммы НДС с должника при уплате им только «цены» материального блага. Например, об этом говорится в п. 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, распространенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 № Ф08-5599/2008 и Волго-Вятского округа от 03.09.2007 № А79-9427/2006.

Это неудивительно, ведь, выступая плательщиком налога, поставщик обязан перечислить его в бюджет вне зависимости от оплаты товара, работы, услуги контрагентом. Это связано с тем, что моментом определения базы по НДС является отгрузка товара, если только ей не предшествует оплата товара (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Очевидно, невозможность обеспечивать своевременное исполнение контрагентом обязательства по перечислению включенного в цену товара (работы, услуги) НДС неустойкой, а равно невозможность компенсировать связанные с задержкой платежа потери поставщика уплатой процентов не способствуют защите имущественных прав предпринимателей и организаций.

Теперь о публично-правовом статусе НДС, который должен быть перечислен поставщику покупателем. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. А согласно ст. 422 ГК РФ договор (в том числе его условие о цене) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

Применительно к операциям, облагаемым НДС, Налоговый кодекс РФ устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования (включения налога на добавленную стоимость в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю. Поэтому договорные цены должны предусматривать НДС. При этом данный налог, как справедливо указывает В.И. Абидин («Начисление санкций на сумму НДС в цене договора» // «Налоговед». 2006. № 1), не перестает быть элементом установленной договором цены. Просто этот элемент устанавливается в соответствии с предусмотренной НК РФ методикой ценообразования.

К слову, в п. 2.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России 06.12.95 № СИ-484/7-982, прямо предусмотрено, что в цены включаются действующие налоги и сборы.

Таким образом, предъявляемый покупателю НДС — это элемент цены товара. И регулируются вопросы его перечисления поставщику не только налоговым, но и гражданским законодательством. Соответственно исходя из отсутствия запрета на начисление штрафных санкций на цену с НДС и необходимости защиты имущественных интересов поставщиков сложившуюся судебную практику следует признать необоснованной.

В последнее время практика по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы НДС начала меняться. Суды стали признавать правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 № А10-1223/08-7-Ф02-5619/2008, Московского округа от 11.04.2008 № КГ-А40/2564-08, от 19.09.2007 № КГ-А41/8749-07, от 16.01.2008 № КГ-А40/12597-07 и Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 № Ф04/4407-694/А75-02).

22 сентября 2009 г. при рассмотрении в порядке надзора жалобы по делу № А50-6981/2008-Г-10 с правомерностью начисления процентов на сумму долга с НДС согласился и Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Постановление по этому делу должно быть опубликовано в ближайшее время.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector