Речь потерпевшего в суде пример

Прения потерпевшего в уголовном процессе

22 УПК потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании

п.16 ч.2 42 УПК право потерпевшего поддерживать обвинение

— ч.2 292 УПК потерпевший вправе участвовать в прениях

— п. 13 Пленума № 17 участие потерпевшего в судебных прениях

Влияние потерпевшего на наказание

— ниже приведена речь представителя потерпевшего в судебных прениях .

— если Вы являетесь потерпевшим, то можете построить свое выступление точно по таким же принципам (просто игнорируйте формулировки, использованные от лица представителя и выступайте от своего имени).

— следует отметить важнейшие аспекты этого конкретного дела:

а) эта речь применялась по уголовному делу, по которому невозможно применение механизма прекращения дела по примирению с потерпевшим ( 76 УК ).

б) по этому делу представителя потерпевшего вообще не интересуют вопросы квалификации и доказанности, а интересует исключительно вопрос возмещения вреда.

До начала прений подаются следующие заявления (ходатайства):

— ч.2 44 УПК иск заявляется до окончания судебного следствия

а) Гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда.

ч.3 42 УПК право потерпевшего на возмещение расходов и юридические услуги

б) Заявление потерпевшего о возмещении расходов на представителя.

п.21.1 ч.2 42 УПК право потерпевшего на информацию об осужденном

— ч.3 257 УПК обращение к судье — "Ваша честь", к нескольким — "Уважаемый суд"

— прежде всего, необходимо отметить, что представитель потерпевшего — не является "дублером" прокурора, в его задачи не входит осуществление функций подержания обвинения и уголовное преследование обвиняемого. Его задачами адвоката в данном случае являются:

во-первых: защита прав потерпевшего.

во-вторых: помощь в устранении последствий преступления — т.е. речь идет о возмещении вреда, причиненного преступлением.

— во вступительной части желательно дистанцироваться от государственного обвинителя .

— зачем это нужно: роль "второго прокурора" для представителя потерпевшего бессмысленна, если его роль в судебном заседании будет заключаться в дублировании государственного обвинителя, то нет никакого смысла вообще работать по делу.

II). Позиция стороны о доказанности

— обратите внимание на формулировку "сторона потерпевшего", это правильное выражение для представителя потерпевшего:

— если Вы представитель потерпевшего, то Вы не можете говорить от своего лица (у представителя не самостоятельных интересов по делу и нет может быть самостоятельной позиции).

— говорить от лица потерпевшего, так же некорректно.

— в данном вопросе части сторона потерпевшей полностью разделяет позицию государственного обвинителя и полагает обвинение полностью доказанным.

III). Позиция относительно наказания

— потерпевшая, используя свое право высказывать мнение о мере наказания: оставляет разрешение данного вопроса — на усмотрение суда.

— несмотря на указание в норме п.1 ч.1 6 УПК и п. 1 Пленума № 17 о приоритете интересов потерпевшего, не стоит переценивать их реальную силу. На практике, потерпевший отнюдь не является "царем горы" от мнения которого на 100 % зависит принятие судьей решений (см. подробнее здесь: Мнение потерпевшего о наказании , его учет для размера наказания).

— потерпевшая не желает отягощать положение подсудимого, несмотря на то, что:

— не заглажен вред от преступления,

— отсутствует раскаяние подсудимого в содеянном, и подсудимый избрал линию поведения, исключающую любую возможность примирения сторон (хотя сторона потерпевшей это предлагала).

IV). В завершение своего выступления, я обращаюсь к подсудимому

— задачей представителя потерпевшего является — достижение максимально благоприятных последствий для всех участников уголовного процесса (если это не противоречит интересам представляемого лица).

— то есть — в данном уголовном деле потерпевшая вовсе не желает Вашего строгого наказания.

— я предлагаю Вам рассмотреть вопрос о возможном примирении сторон.

Что это означает для Вас:

а) к сожалению, в данном случае это не повлечет прекращение уголовного дела: на 76 УК .

— причина в норме 76 УК , которая предусматривает возможность прекращения дела только по преступлениям небольшой или средней тяжести

То есть, этот путь для Вас закрыт.

б) Но имеются и иные возможности улучшить Ваше положение:

во-первых: примирение с потерпевшим — это смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом п."к" ч.1 61 УК .

во-вторых: существует норма статьи 64 УК , которая предусматривает возможность более мягкого наказания.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды признают примирение с потерпевшим — исключительным обстоятельством.

V). Технический аспект

— в текущий момент идет стадия судебных прений. Это завершающая стадия судебного процесса. Тем не менее, если стороны пожелают примириться, то такая процессуальная возможность есть.

Если Вы желаете примирения, то Вы имеете право заявить в своей речи в прениях о том, что появилось новое обстоятельство по данному делу, и Вы просите суд его исследовать и это может повлечь возврат к стадии судебного следствия ( 294 УПК ).

В соответствии с ч.7 292 УПК участники процесса по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.1 — п.6 ч.1 299 УПК .

Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела настоящие тезисы и формулировки, представленные в письменном виде.

— текст Вашего выступления можно приобщить к материалам уголовного дела, подробнее о том, для чего это может оказаться полезным можно прочитать здесь: Приобщение письменных формулировок в завершение прений ( ч.7 292 УПК ).

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Потерпевшие считают, что судебная экспертиза, которая была проведена Гордееву С.В. в ходе предварительного следствия не может являться допустимым доказательством и должна быть исключена из числа доказательств по уголовному делу, в чем потерпевшая сторона дополнительно убедилась в ходе допроса в судебном заседании эксперта Чибисовой Ирины Анатольевны.

Как ранее заявлялось, на основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Лаврецкого Ю.М. от 07.03.2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гордеева С.В.

1) Судебный эксперт – лицо процессуально независимое. Гарантией независимости судебного эксперта является надлежаще отобранная «Подписка» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а также разъяснение экспертам их прав и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ.

Как известно, согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ, если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, то следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Закон говорит о том, что подписка отбирается до начала производства экспертного исследования. Как следует из постановления следователя о назначении судебной экспертизы от 7.03.2014г. главному врачу ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России было поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 17 л.д. 88-91).

Таким образом, как следует из смысла закона, подпись под текстом подписки эксперт должен поставить до начала производства каждой конкретной экспертизы – именно в тот момент, когда ему руководитель вручает постановление о назначении экспертизы.

Эксперты могут приступить к производству экспертизы только после разъяснения им положений ст. 57 УПК РПФ, 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки. Аргументы эксперта Чибисовой И.А. о том, что эксперты дают подписку при поступлении на работу, в данном конкретном случае, в институт имени Сербского, по нашему мнению не выдерживает критики, поскольку, во-первых, эксперт должен давать подписку при производстве конкретной экспертизы, во-вторых, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперты давали такую подписку.

Изучение материалов уголовного дела показало, что подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертам находится на стр. 3 Заключения.

На стр. 1 имеется дата 08 апреля 2014 года, на стр. 3 указано, что производство экспертизы окончено «18» апреля 2014 г.

Таким образом, сам текст заключения №280 от 08 апреля 2014 г. должен был быть распечатан не ранее 18 апреля 2014 года.

Следовательно, подписи экспертов за разъяснение им прав, обязанностей и ответственности были получены не ранее 18 апреля 2014 года, т.е. уже после завершения производства экспертизы, т.е. 18 апреля 2014 г. (или позже), а не 20 марта 2014 г., когда экспертиза была начата. Данные обстоятельства эксперт Чибисова И.А. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании.

Таким образом, в ходе производства и составления Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года, были допущены существенные нарушения положений ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., согласно которой руководитель судебно-экспертного учреждения обязан взять у эксперта подписку и направить ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу; ст. 57,62 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Настаиваем, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года, получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, в том числе (п. 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2) По мнению потерпевшей стороны, в пользу недопустимости Заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280 свидетельствует и то обстоятельство, что оно содержит в себе признаки фальсификации.

Изучение материалов дела показало, что Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года (стр. 1) заключения.

На стр. 3 Заключения имеется следующий текст:

«На экспертизу в ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России подэкспертный поступил 20.03.2014г.

Начато «20» марта 2014г.

Окончено «18» апреля 2014г.»

Таким образом, сам текст экспертизы был изготовлен за 10 дней до ее окончания. Т.е. можно сделать вывод, что ещё до окончания производства экспертизы (т.е. заранее) заключение уже было изготовлено и подписано экспертами.

Аргументы о том, что исследование закончено 08 апреля 2014 г. и поэтому экспертиза датирована именно этой датой необоснованны и не могут быть приняты судом.

3) Статья 195 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебной экспертизы.

Часть 3 названной статьи гласит, что, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При этом следует учитывать, что потерпевшие и иные лица, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что может быть достигнуто только в случае ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, а не во время или после производства экспертизы.

Читайте также:  Срочный трудовой договор в доу

Изучение материалов дела показало, что до начла производства экспертизы с постановлением следователя от 7.03.2014г. о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов были ознакомлены обвиняемый Гордеев С.В., его законный представитель и его защитник, и потерпевшая Бушуева Е.А.

Остальные потерпевшие были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы либо в период ее проведения, либо по окончании производства экспертизы и составления заключения (с08.04 по 30.05.2014г.).

Потерпевшая сторона считает, что были существенно нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, они были лишены права:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку:

  • нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы;
  • потерпевшие не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы;
  • потерпевшим своевременно не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, они ими не могли воспользоваться;
  • заключение эксперта не обосновано и вызывает сомнение;
  • экспертам не были разъяснены их права и обязанности;
  • эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо лож­ного заключения.

Таким образом, потерпевшая сторона просит признать Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №280 в отношении подсудимого Гордеева Сергея Викторовича (т. 17 л.д. 119-139) – недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 443 ч. 5 ПРОШУ

Признать, что психическое расстройство Гордеева С.В. не установлено и вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ для составления обвинительного заключения и направления дела в суд с обвинительным заключением.

В части деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенным доказательством для вменения обвинения в деянии, предусмотренном ст.264 УК РФ, равно как и доказательством квалификации данного деяния по той или ной части ст.264 Особенной Части УК РФ является заключение судебной экспертизы, которая должна назначаться ab initio(с возникновения, от начала) в четком соответствии с процессуальным Законом.

При этом, согласно ст.7 УПК РФ в ее Конституционно-правовом истолковании, процессуальные действия, связанные с назначением судебной экспертизы, равно иных действий, осуществляемых следователем, должны осуществляться a priori (заранее, без проверки) исключительно на основании процессуального Закона, без его расширительного толкования, а равно без каких – либо личных измышлений о том почему и как написан процессуальный Закон.

В частности – согласно ст. 61 УПК РФ, к примеру, не допускает участия следователя в производстве по уголовному делу в том случае, если даже,bona fide (искренне, добросовестно, достойным образом ), являясь свидетелем по данному делу, он давал абсолютно правдивые показания и не допускал как следователь процессуальных нарушений – иное противоречило бы требованиям ст.ст.6 и 13 Римской Конвенции 1950 года,( Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) ETS N 005), гарантирующей Защиту в том числе процессуального Закона, определяющего порядок Судопроизводства по уголовному делу и Законность состава Суда.

Данное требование соблюдено следователем по уголовному делу не в должной мере, а именно:

Органы следствия, обладая достоверными данными о том, что преступлением, предусмотренным ст.264 УК РФ нанесен вред здоровью Черноуса О.Ж.. (т.1л.д.1, Постановление о возбуждении уголовного дела), потерпевшим его не признали, требования ст.ст.42 и 44 УПК РФ в отношении него не выполнили и вынесение приговора по настоящему делу сделает невосполнимым данный ущерб на иных стадиях судопроизводства в связи с ведущим принципом non bis in idem (дважды за одно и то же нельзя наказывать), не позволяющим осуждать дважды за одно и то же деяние. Данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам superflua non nocent, поскольку существенно повлияет на определение размера наказания, определяемого Судом в совещательной комнате и в любом случае должно устанавливаться до удаления Суда in camera (в кабинет, совещательную комнату), с учетом того, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ не попадает под список деяний, определенных ч.ч.1 и 2 ст.15, ч.1 ст.75 и ст.76 Общей Части УК РФ.

Кроме того, требования процессуального Закона при назначении экспертизы следователем соблюдены не в полной мере.

Так, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, устанавливающей, что с Постановлением о назначении экспертизы вправе знакомиться исчерпывающий круг процессуальных лиц, с данным Постановлением следователь ознакомил (т.1,л.д.212 – Протокол ознакомления) не только свидетеля Петикян А.Г., в отношении которого судебно-медицинская экспертиза не назначалась, чем вступил в прямое противоречие с требованиями ст.216 и ч.2 ст.198 УПК РФ, допустив расширительное толкование последней, но и адвоката Казакова В.А., не имеющего полномочий на представление интересов кого-либо из обвиняемых и потерпевших, оформленных в соответствии с Законом.

Взаимоотношения следователя Головина И.Н. и адвоката Казакова В.А. остались non liquet (не ясно), однако ipso facto (в силу очевидного факта) противоречат процессуальной независимости следователя.

При таких обстоятельствах судебно-медицинская экспертиза, назначенная следователем Головиным И.Н., exceptio veritatis(), не может быть признана Судом достоверным доказательством, а судебное следствие подлежит возобновлению в соответствии со ст. 294 УПК РФ, с назначением новой судебно-медицинской экспертизы и определением круга потерпевших и гражданских истцов по ее результатам.

Кроме этого следователь Головин И.Н 28 декабря 2009г. разъяснял Элбегиеву Д.Х права на защиту (т.1л.д.98), т.е. заранее до совершении преступления в котором обвиняется Элбегиев Д.Х., следовательно данный преступление нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В части, касающейся обвинения, предъявленного по ч.1 ст.166 УК РФ:

В этой части уголовное преследование обвиняемого подлежит прекращению ex aequo et bono в силу прямого указания процессуального Закона – п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Имеющееся в материалах дела (л.д. 40) заявление Петикяна А.Г. не может быть расценено как заявление, сделанное от имени юридического лица в силу того, что он не наделен соответствующими полномочиями в соответствии с Уставными документами Юридического Лица, которые в материалах дела отсутствуют, равно не наделен ex officio(по обязанности) полномочиями по выдаче доверенностей (т.1,л.д.254) от имени юридического лица, являющегося коммерческой организацией, не смотря на прямое указание об этом Закона — Nullum crimen, nulla poena sine — lege.(никакого преступления, никакого наказания, если они не предусмотрены законом)

Читайте также:  Повар к какой категории относится

Органами следствия было вынесено 16 ноября 2010 г. постановление о признании потерпевшим ООО «ДорТехСтрой» в лице исполняющего обязанности директора А.Петикяна.

Считаю, что у Органав следствия не было оснований для вынесения постановления о признании потерпевшим от 16 ноября 2010г. (т.1,л.д.255), данное постановление незаконное, т.к. Органами следствия не установлены полномочия А.Петикяна и в материалах отсутствуют документы подтверждающие полномочия (Устав ООО «ДорТехСтрой»). Представленные выписки из приказов в ходе суда Казаковым, не могут являться доказательствами в силу Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тот факт, что Петикян А.Г., не имея sui juris (собственность право), mala fide заявил о преступлении in limine уголовного преследования обвиняемого за эти деяния, superflua non nocent интересам обвиняемого, задержанного за иное деяние.

В доверенности выданная А.Петикяном адвокату Казакову В.А., (т.1,л.д.254) , указано, что А.Петикян действует на основании Устава, однако Устав не представлен.

Следовательно, у А.Петикяна отсутствует, не подтверждено право подписывать доверенность адвокату Казакову В.А., подавать заявление об угоне транспортного средства и быть признанным потерпевшим ООО «ДорТехСтрой», то есть потерпевшим в ООО«ДорТехСтрой» не является.

Поскольку Петикян А.Г., занимая процессуальное положение de facto(фактически) свидетеля находился в зале судебного заседания и знакомился с материалами дела, полагаю, следует возобновить судебное следствие в порядке ст.294 УПК РФ и разрешить вопрос о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ или в части касающейся обвинения, предъявленного по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит прекращению.

В материалах уголовного дела имеется протокол о нарушении правил

дорожного движения от 23февраля 2010г, в данном протоколе указано , что Элбегиева Давлатшо Хикматовича работает в ООО «Атлант-стройкомплекс», а управляет автомобилем, который принадлежит ООО«ДорТехСтрой». Получается характеристика ООО «Атлант-стройкомплекс» (т.2л.д.153) в которой указано, что Элбегиева не имел правонарушений у меня вызывает сомнения в обьективностии и в достоверности данной характеристики. Кроме этого в списках нарушений (т.2,л.д.257) указано совершении правонарушении 19 мая 2008г. сравнивая досье иностранного гражданина (т.2,л.д.174) в данное время Элбегиев работал в ООО «Атлант-стройкомплекс».

Справка ООО«ДорТехСтрой» (т.1,л.д.49) в которой указано путевые листы Элбегиеву не выдавались, получается 23 февраля 2010г. Элбегиев управляет автомобиль ООО«ДорТехСтрой» без путевого листа, это угон? Или практика ООО«ДорТехСтрой» не выписывать путевые листы? Как пояснил следователь допрошенный в качестве свидетеля путевые листы в ООО«ДорТехСтрой» не проверялись, книга выхода машин не проверялась. у меня вызывает сомнения в объективности и в достоверности данной справки ООО«ДорТехСтрой».

Обращаю внимание суд, на обстоятельство на которое следствие не обратило внимание, Петикян в протоколе допроса (т.1л.д.264-265) указывает, что ему стало известно о ДТП от директора ООО«ДорТехСтрой», Рыкалин в протоколе допроса (т1л.д.266-269) указывает, что ему стало известно о ДТП от директора ООО«ДорТехСтрой».

Однако, следствием не был допрошен директор ООО«ДорТехСтрой».

Заявляюо необходимости предъявить Суду новые доказательства – сведения о нарушении правил дорожного движения Элбегиевым на автомобиле МАЗ-5551 регистрационный знак Е 471 ОЕ 71 , смягчающие вину – а по сути освобождающим от обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ в силу принципа гуманизма может быть предъявлена на любом этапе Судопроизводства и подлежит исследованию Судом по – существу.

А свидетель Петикян в водит Суд в заблуждение, протокол допроса (т.1л.д.258-259) . Элбегиев Д. ни когда в ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» не работал, ни я, ни другие руководители ООО официально, то есть с оформлением документов и конкретно путевого листа либо не официально, не направляли Элбегиева Д. в поездки ни 30 октября 2010г., ни в другие дни».

, предоставив справку (т.1лд49).

Почему Элбегиев признается в совершении преступлений?

Элбегиев Давлатшо Хикматович (гражданин Таджикистана) работал в ООО «Атлант-стройкомплекс» в период с 29 июня 2009г. до 14 апреля 2010г. в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работ(по данной специальности можно работать в порту управлять автокаром, управлять механизмы с лебедкой). Но с 30 ноября 2009г. я считаю, что Элбегиев находился на территории РФ незаконно, кроме того работал водителем управлял автомобиль КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак транзит 42-97КР47(автомобиль принадлежит ООО «Дортехстрой»).

Кроме этого, 20 мая 2010г. Элбегиев Давлатшо Хикматович прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО НПО ЭКБС в лице Новиковой Ольги Николаевны, Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО НПО ЭКБС следует учредителем является Корнеев Валерий Дмитриевич.

Новикова Ольга Николаевна, трудоустройством занимается, ее можно найти по адресу г.Тула, ул. Гоголевская д.52А, по данному адресу находится ООО «Новента» агентство по трудоустройству и бесплатному набору персонала. Сомневаюсь, что Элбегиев Д.Х. проживал по адресу г.Тула, ул. Гоголевская дом 86а. Дом находящийся по адресу г.Тула, ул. Гоголевская дом 86а- четырехэтажный, многоквартирный дом.

Кроме этого мною было установлено путем устного опроса, что по адресу г.Тула, ул. Гоголевская д.86А кв.7(в данной квартире зарегистрирован Элбегиев Д.Х. согласно обвинительному заключению от 15 декабря 2010 года ) проживает пенсионерка Салищева Инга Николаевна (Салищев Юрий Николаевич в сентябре 2010г.умер), как пояснила Салищева И.Н. ,что фамилию Элбегиев слышит впервые, ни какого разрешения на регистрацию в своей квартире не давала, про ООО НПО ЭКБС слышит впервые.

За нарушение законодательства, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115ФЗ»О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» может быть привлечены к ответственности ООО «Атлант-стройкомплекс», ООО «Дортехстрой» и Элбегиев Д.Х.,последнему при дальнейшем обращении на въезд на территорию РФ и разрешение на работу может быть отказано.За данные нарушение ООО «Атлант-стройкомплекс», ООО «Дортехстрой» могут быть наложены крупные штрафы.

Кроме этого меня не ознакомили и не дали копию протокола судебного заседания от 10 февраля 2010г., тем самым я был лишен возможности подготовиться к прениям, и подать замечания на протокол судебного заседания от 10 февраля 2010г. в случаи не согласия с ним.

«>

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector