Штраф за сзв м дополняющая 2018

Штраф за СЗВ-М — 500 руб. за каждого сотрудника, по которому сведения не представлены или содержат ошибки.

Но если вы самостоятельно обнаружили забытых работников и сдали дополняющую СЗВ-М, наложения штрафа на организацию можно не опасаться. Во всяком случае, его можно будет оспорить в суде. Чего не скажешь об административном штрафе на руководителя. Этот штраф придется уплатить даже в том случае, если компанию от штрафа освободили.

Фирма и директор — разные субъекты нарушения, и для каждого из них предусмотрена своя ответственность: ст. 17 закона «О персучете» от 01.04.1996 № 27-ФЗ и ст. 15.33.2 КоАП РФ соответственно. При этом освобождение от ответственности организации — страхователя не означает, что штраф должен быть снят и с ее должностного лица.

На это указал Верховный суд в постановлении от 19.07.2019 № 16-АД19-5.

Какие самые частые ошибки в СЗВ-М, мы рассказывали здесь.

Если работодатель сдал дополняющую форму СЗВ-М в отношении не включенного ранее в отчетность работника за пределами установленного срока, но до того, как ошибку заметили в фонде, то оснований для штрафа нет. К такому выводу пришла коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение ВС от 05.09.18 № 303-КГ18-5702).

Суть спора

Организация своевременно представила в ПФР исходную форму СЗВ-М на 658 работников. Позднее страхователь обнаружил, что в отчете не было сведений о 9 сотрудниках. В связи с этим работодатель сдал дополнительную форму по «забытым» застрахованным лицам. Однако дополняющие сведения поступили в ПФР за пределами установленного срока. За это контролеры оштрафовали организацию на сумму 7 500 рублей на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Отметим, что проверяющие действовали в соответствии с письмом ПФР от 28.03.18 № 19-19/5602. В этом письме разъяснено, что штраф не применяется только в том случае, когда корректируются раннее представленные сведения. Если же сведений по застрахованному лицу в исходной форме СЗВ-М не было, то подача дополняющей формы за пределами срока является основанием для штрафа (см. «СЗВ-М по «забытым» работникам сдана за пределами отчетных сроков: ПФР настаивает на штрафах»).

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации страхователь самостоятельно выявил ошибку и исправил ее путем представления скорректированных сведений до того, как ошибку обнаружил пенсионный фонд. А это является основанием для неприменения санкций (п. 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда от 21.12.16 № 766н).

Но апелляционный и окружной суды признали решение фонда законным. Судьи сочли, что в данном случае имело место представление дополнительных сведений о еще девяти работниках, а не исправление ошибок в ранее представленной форме СЗВ-М. Первоначально представленные сведения были неполными. Поэтому фонд правомерно выписал штраф.

Решение Верховного суда

Организация дошла до Верховного суда и дело было передано на рассмотрение в судебную коллегию ВС. В свою очередь «тройка судей» ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу страхователя. При этом судьи отметили следующее. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, организация реализовала свое право на уточнение (исправление) сведений, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот же период. Данное обстоятельство позволяет не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход помогает:

  • стимулировать страхователей самостоятельно и своевременно устранять допущенные ошибки;
  • более оперативно обрабатывать сведения индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР.

С учетом изложенного, ВС подтвердил: в рассматриваемом случае оснований для применения штрафа нет.

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки.

Бесплатно подготовить, проверить и сдать отчетность через «Контур.Экстерн» можно прямо сейчас. Для этого понадобится только сертификат квалифицированной электронной подписи (см. «При возникновении проблем со «своей» системой для сдачи отчетности налогоплательщик может бесплатно отчитаться через «Контур.Экстерн»»).

Читайте также:  Уменьшение енвд на расходы на ккт

«Персонифицированные» нарушения без наказания

Организации и предприниматели могут быть оштрафованы, в частности, за следующие нарушения, связанные с подачей формы СЗВ-М ст. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) :

• представление сведений о застрахованных позднее установленного срока (15-е число месяца, следующего за отчетным);

• указание неполных и (или) недостоверных сведений.

А грозит ли страхователю штраф, если в исходной СЗВ-М он забыл указать сведения о ком-то, но сам заметил это и подал дополняющую СЗВ-М с данными об этом человеке? Арбитражная практика показывает, что однозначного ответа на этот вопрос нет. И вот почему.

Штраф за непредставление в срок либо подачу неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М составляет 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданы с нарушениям и ст. 17 Закона № 27-ФЗ . Закон о персонифицированном учете не предусматривает основания для снижения штрафа.

Закон о персонифицированном учете дает право страхователю «дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лица х» ст. 15 Закона № 27-ФЗ . При этом форма СЗВ-М может быть представлена с типом «доп». Этот код как раз применяется, когда отчет подается «с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лица х» Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п . Понимая под «сведениями о застрахованных» саму форму СЗВ-М, многие организации и предприниматели полагают, что, отчитываясь о забытом застрахованном, они просто дополняют исходную СЗВ-М. И поскольку это их законное право, штрафовать их не за что.

В то же время Инструкция о персонифицированном учет е утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н предусматривает следующие два случая, когда ошибка в индивидуальных сведениях может быть исправлена без штрафа.

Случай 1. Устранение расхождений, выявленных ПФР. Обнаружив ошибку в поданных сведениях, ПФР направляет страхователю уведомление об устранении расхождений. Оно может быть передано в электронном виде по ТКС, вручено страхователю лично под расписку или направлено по почте заказным письмом. На исправление ошибок отводится 5 рабочих дней со дня получения уведомления из ПФР. При этом документ, оправленный по почте, считается полученным на шестой рабочий день с даты отправления заказного письм а ст. 17 Закона № 27-ФЗ . Если успеть исправить ошибки в 5-днев ­ный срок, штрафа не буде т п. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н .

Случай 2. Исправление самостоятельно выявленной ошибки. Штрафа не будет, если ошибка была найдена самим страхователем и исправлена до момента ее обнаружения ПФР. При этом речь идет об ошибках «в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица». Разъясняя это положение Инструкции о персонифицированном учете, ПФР подчеркивае т Письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602 :

• санкций не будет, только если исправлены ошибочные сведения, ранее поданные в отношении этого конкретного человека;

• штрафа не избежать, если дополняющая СЗВ-М подана на забытого застрахованного.

То есть под «сведениями о застрахованных», которые можно дополнять и уточнять без штрафа, ПФР понимает именно ф. и. о., СНИЛС и ИНН конкретного человека, а не саму форму СЗВ-М с таким названием.

Арбитражные суды: и нашим, и вашим

Страхователям выгоден иной подход: если исходная форма СЗВ-М за месяц сдана, то дополняющие СЗВ-М, в том числе и на забытых застрахованных, будут исправлением ранее поданных сведений. Арбитражная практика на этот счет сложилась не однозначная.

Позиция 1. Штрафы незаконны. Суды обосновывают эту позицию так.

1. Законом о персонифицированном учете установлено право страхователей уточнять и дополнять ранее поданные сведения о застрахованных. Представляя дополняющую СЗВ-М на забытых работников, страхователь реализует это право. Ответственность же может быть установлена только за неисполнение обязанносте й Постановление 4 ААС от 19.04.2018 № 04АП-1445/2018 .

2. Если страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до ее выявления ПФР, штраф неправомерен. Это следует из положений Инструкции о персонифицированном учете. А в части ошибок, совершенных до 19.02.2017, даты ее вступления в силу, — из позиции ПФР, изложенной в Письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379.

3. В Инструкции о персонифицированном учете о неприменении санкций в случае подачи сведений о забытых застрахованных прямо не сказано. Но это не означает, что основания для освобождения от штрафов в таких ситуациях отсутствуют.

4. ПФР составляет акт о выявлении нарушения после подачи дополняющей СЗВ-М. Таким образом, на момент составления акта нет оснований считать недостоверными сведения, поданные в исходном отчете, поскольку они уже откорректированы.

Читайте также:  Срок подачи документов на патент

5. Если ПФР будет штрафовать за представление дополняющей СЗВ-М на забытых застрахованных, у добросовестных страхователей не будет стимула к контролю своей отчетности. А такой контроль дает «дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц» Постановление 4 ААС от 16.04.2018 № 04АП-270/2018 .

Позиция 2. Штрафы правомерны. Аргументы в пользу этой позиции у судов такие.

1. Подавая дополняющую СЗВ-М на забытых застрахованных, страхователь вовсе не дополняет и не уточняет ранее представленную отчетность. В таком случае речь идет о первичном представлении сведений на других застрахованных по истечении срока.

2. Исправление ошибки до ее выявления ПФР само по себе не освобождает от штрафа. Важно, чтобы исправлялись именно ранее поданные сведения о конкретном застрахованном лице.

Мы проанализировали решения судов кассационной инстанции по округам, имеющиеся в правовой базе на дату подписания номера в печать. В ряде арбитражных округов таких решений в ту или иную пользу нет совсем или их недостаточно, чтобы проследить тенденцию (всего 1— 3 решения). В таких случаях мы проанализировали также решения апелляционных арбитражных судов этого округа.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ О ШТРАФАХ ЗА ДОПОЛНЯЮЩИЕ СЗВ-М НА ЗАБЫТЫХ ЗАСТРАХОВАННЫХ

Штрафы незаконны Штрафы правомерны
Волго-Вятский арбитражный округ
Постановление АС ВВО от 01.03.2018 № Ф01-190/2018 (1 решение).
Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 2 ААС от 21.05.2018 № 02АП-2626/2018, от 11.05.2018 № 02АП-2623/2018, от 11.05.2018 № 02АП-2279/2018, от 11.05.2018 № 02АП-2280/2018
Восточно-Сибирский арбитражный округ
Постановления АС ВСО (3 решения):
• от 10.05.2018 № Ф02-1598/2018;
• от 21.02.2018 № Ф02-7400/2017;
• от 05.10.2017 № Ф02-5102/2017.
Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 3 ААС от 24.04.2018 № А33-34444/2017, от 23.04.2018 № А33-28508/2017; 4 ААС от 14.05.2018 № А78-18990/2017, от 14.05.2018 № А78-18676/2017
Дальневосточный арбитражный округ
Постановление АС ДВО от 10.04.2017 № Ф03-924/2017 (1 решение) Постановления АС ДВО (5 решений):
• от 28.02.2018 № Ф03-154/2018;
• от 22.02.2018 № Ф03-243/2018;
• от 19.02.2018 № Ф03-253/2018 и др.
Поволжский арбитражный округ
Постановления АС ПО (19 решений):
• от 25.04.2018 № Ф06-31604/2018;
• от 18.04.2018 № Ф06-31351/2018;
• от 17.04.2018 № Ф06-31739/2018 и др.
Северо-Западный арбитражный округ
Постановления АС СЗО (2 решения):
• от 22.03.2018 № Ф07-1223/2018;
• от 26.01.2018 № Ф07-14037/2017.
Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 14 ААС от 28.04.2018 № 14АП-10424/2017; 13 ААС от 16.05.2018 № 13АП-10484/2018, от 07.05.2018 № 13АП-8448/2018, от 04.05.2018 № 13АП-4457/2018
Московский арбитражный округ
Постановлений АС МО с такими выводами нет.
Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 9 ААС от 14.05.2018 № 09АП-13604/2018, от 21.03.2018 № 09АП-5563/2018; 10 ААС от 27.03.2018 № 10АП-3252/2018, от 12.03.2018 № 10АП-1168/2018
Постановление АС МО от 19.04.2018 № Ф05-4104/2018 (свою вину организация не отрицала, штраф снижен с 38 000 руб. до 1000 руб.) (1 решение).
Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 10 ААС от 07.05.2018 № 10АП-3978/2018; 9 ААС от 14.05.2018 № 09АП-19136/2018 (штраф снижен с 15 189 500 руб. до 50 000 руб.), от 02.04.2018 № 09АП-9264/2018 (штраф снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб.)
Западно-Сибирский арбитражный округ
Постановление АС ЗСО от 24.05.2018 № Ф04-1234/2018 (1 решение).
Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 7 ААС от 14.05.2018 № 07АП-3000/2018; 8 ААС от 11.05.2018 № 08АП-2987/2018, от 10.05.2018 № 08АП-3431/2018
Северо-Кавказский арбитражный округ
Постановлений АС СКО с такими выводами нет.
Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 16 ААС от 28.04.2018 № 16АП-1016/2018, от 23.05.2018 № 16АП-1441/2018
Уральский арбитражный округ
Постановления АС УО (9 решений):
• от 11.05.2018 № Ф09-1672/18;
• от 08.05.2018 № Ф09-1123/18;
• от 25.04.2018 № Ф09-1911/18 и др.
Постановление АС УО от 14.02.2018 № Ф09-8784/17 (штраф снижен с 369 000 руб. до 9095 руб.) (1 решение)
Центральный арбитражный округ
Постановления АС ЦО (2 решения):
• от 29.05.2018 № Ф10-1601/2018;
• от 29.05.2018 № Ф10-1599/2018.
Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 20 ААС от 01.02.2018 № 20АП-8347/2017, от 24.01.2018 № 20АП-8243/2017; 21 ААС от 08.05.2018 № 21АП-808/2018, от 08.05.2018 № 21АП-466/2018, от 12.04.2018 № 21АП-268/2018
Постановление АС ЦО от 29.08.2017 № Ф10-3563/2017 (свою вину организация не отрицала, штраф снижен с 72 500 руб. до 7250 руб.) (1 решение).
Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановление 20 ААС от 07.12.2017 № 20АП-6771/2017 (свою вину организация не отрицала, штраф снижен с 35 000 руб. до 1000 руб.)
Читайте также:  Проект границ земельного участка

Как видим, решений в пользу страхователей было принято больше. Чаще всего к выводам о неправомерности штрафов приходили арбитражные суды кассационной инстанции Поволжского и Уральского арбитражных округов.

А решения в пользу ПФР принимались в основном судами Дальневосточного и Северо-Западного округов.

Нарушение, но не то — штраф отменить

Иногда суды отменяют санкции, поскольку считают, что ПФР неправильно квалифицировал нарушение.

Обычно страхователя, сообщившего о забытых застрахованных, ПФР штрафует потому, что признает поданные в исходном СЗВ-М сведения неполными. Но некоторые суды не согласны с этим. Они полагают, что нарушение тут допущено иное — непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок Постановления 4 ААС от 05.04.2018 № 04АП-753/2018 ; 1 ААС от 27.04.2018 № 01АП-2032/2018 , от 12.04.2018 № А43-38286/2017 , от 05.04.2018 № 01АП-1544/2018 ; Решения АС Нижегородской области от 06.04.2018 № А43-338/2018 (Внимание! PDF-формат); АС Ярославской области от 27.04.2018 № А82-22724/2017 (Внимание! PDF-формат); АС Владимирской области от 26.04.2018 № А11-892/2018 (Внимание! PDF-формат) . А про подачу неполных сведений можно говорить, если указаны не все сведения в отношении одного застрахованного лица Постановление 14 ААС от 19.04.2018 № А13-19985/2017 .

Так что, оспаривая в суде штраф ПФР за представление неполных сведений, вы можете сослаться и на то, что не совершали нарушение, в котором вас обвиняют.

Случается, правда, что, даже признавая квалификацию правонарушения неправильной, решение ПФР о привлечении к ответственности суды все же оставляют в силе. Поскольку штрафы за оба нарушения установлены одной и той же нормой закон а Постановления 14 ААС от 19.04.2018 № А13-19985/2017 , от 21.03.2018 № 14АП-11972/2017 .

ВС: четкой позиции пока нет

В поисках истины управления ПФР, желающие взыскать штрафы со страхователей, и сами страхователи, добивающиеся отмены санкций, доходили уже и до Верховного суда.

Упомянутые в статье судебные решения можно найти:

ПФР в пересмотре дел отказано. ВС неоднократно отказывался пересматривать по жалобам ПФР решения, принятые в пользу страхователе й см., например, Определения ВС от 21.05.2018 № 306-КГ18-5521 , от 10.05.2018 № 306-КГ18-4451 , от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470 , от 15.03.2018 № 306-КГ18-652 , от 12.03.2018 № 306-КГ18-91 , от 13.02.2018 № 302-КГ17-22454 . Но отказное определение — это всего лишь процедурный документ, который суд выносит, когда не рассматривает дело по существу. То, что в отказном определении изложена позиция нижестоящего суда, не означает, что ВС с ней согласен. Поэтому вряд ли стоит обольщаться, что после отказных определений ПФР перестанет штрафовать организации, которые самостоятельно представляют дополняющие формы СЗВ-М на забытых застрахованных. Но некоторая польза от этих определений есть — апелляционные арбитражные суды учитывают их, принимая решени я Постановления 2 ААС от 18.04.2018 № А82-23457/2017 , от 17.04.2018 № 02АП-1895/2018 .

Страхователю пересмотр дела обещан. Жалобы в Верховный суд подали также несколько организаций, не согласившихся с решением арбитражных судов о правомерности санкций ПФР Постановления АC ДВО от 22.02.2018 № Ф03-243/2018 , от 24.10.2017 № Ф03-3942/2017 . И по одной из этих жалоб уже принято решение о пересмотре дела: заседание запланировано на 27.06.2018 Определение ВС от 10.05.2018 № 303-КГ18-99 . Чем все закончится, пока не ясно. Но заметим, уже сам факт подачи страхователями жалоб в ВС привел к тому, что в Дальневосточном арбитражном округе рассмотрение некоторых аналогичных дел было приостановлено в ожидании решения ВС см., например, Определения АС ДВО от 26.04.2018 № Ф03-702/2018 (Внимание! PDF-формат); АС Амурской области от 04.04.2018 № А04-11434/2017 (Внимание! PDF-формат) . Остается надеяться, что вердикт ВС будет в пользу страхователей и те арбитражные суды, которые сейчас поддерживают ПФР, пересмотрят свою точку зрения.

Подача дополняющей СЗВ-М на забытых застрахованных грозит штрафом не только самой организации. ПФР может наказать и ее руководителя. Он может быть оштрафован на сумму от 300 до 500 руб. ст. 15.33.2 КоАП РФ Заметим, что ПФР лишь фиксирует нарушение в протоколе об административном правонарушени и п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ . А рассматривать его и принимать решение о взимании штрафа — уже дело суда ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ .

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector