Штрафной характер неустойки это

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Виды неустойки: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная

По соотношению неустойки с такой мерой ответственности, как взыскание убытков, выделяют следующие виды неустойки:

— зачетная неустойка;
— исключительная неустойка;
— штрафная неустойка;
— альтернативная неустойка.

1. Зачетная неустойка

Неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Например, не исполнено в срок обязательство по оплате товара, в результате чего у продавца образовались убытки в размере 100 000 рублей. Взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. В данном случае убытки с покупателя могут быть взысканы в размере 80 000 рублей.

В случае, когда размер убытков менее размера неустойки, убытки не взыскиваются, если иное не установлено договоров или законом.

2. Исключительная неустойка

Законом или договором может быть предусмотрено что взыскание допускается только неустойки.

В приведенном примере с оплатой товаров размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 20 000 рублей, убытки же взысканию не подлежат.

3. Альтернативная неустойка

Стороны вправе предусмотреть в договоре возможность взыскать или неустойку, или убытки.

В нашем примере кредитор вправе выбрать: взыскивать ли ему 20 000 рублей неустойки или 100 000 рублей убытков.

4. Штрафная неустойка

Договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В примере с оплатой товара подлежащая взысканию сумма составит 120 000 рублей (100 000 рублей — убытки, плюс 20 000 рублей неустойки).

Примеры штрафной неустойки, установленной законом

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В сответствии с ч. 2 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из судебной практики

"Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А53-3798/2010).

Хохлова Г.В., магистр частного права.

В отечественном гражданском праве неустойка является способом обеспечения обязательства и формой договорной ответственности. Нормы о неустойке содержатся как в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так и в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств". В юридической литературе предлагается разделять неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как форму гражданско-правовой ответственности. В.В. Витрянский, отвечая на вопрос о различиях в применении неустойки в качестве двух указанных различных правовых категорий, предлагает дифференцированный подход к многообразным ситуациям, возникающим на практике .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Гл. VII "Ответственность за нарушение договорного обязательства" // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. С. 661.

В п. 1 ст. 330 "Понятие неустойки" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ законодатель определил понятие неустойки следующим образом: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Несмотря на то что в самом определении неустойки содержится слово "штраф", принято считать, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить или ликвидировать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Штраф и пени — виды неустойки, которые характеризуют более порядок ее исчисления, чем относятся к сущности правоотношений, возникающих при взыскании.

На основании ст. 394 "Убытки и неустойка" главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ неустойка может быть классифицирована по принципу ее соотношения с убытками. Различают зачетную, исключительную, штрафную и альтернативную неустойки. Так, предусмотрена возможность установления и взыскания штрафной неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ): законом или договором может быть предусмотрен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Другими словами, именно при взыскании неустойки (при реализации санкции правовой нормы и применении меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки) возникает вопрос о соотношении основных требований (взыскания убытков) и дополнительных (взыскания неустойки).

Читайте также:  Служба в душанбе по контракту

Ведь гражданское право регулирует в основном эквивалентно-возмездные отношения, при этом не допускается неосновательное обогащение одного лица за счет другого и злоупотребление правом, а гражданская ответственность носит компенсационный характер. По мнению отдельных авторов, "полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части" . По мнению же других авторов, штрафная неустойка имеет право на существование, несмотря на компенсационную природу гражданской ответственности, и считается исключением из общего правила .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 492.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 443.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в ст. 333 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возникает вопрос, почему законодатель поместил данную норму в главу 23 "Обеспечение исполнения обязательств", а не в главу 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, что на первый взгляд представлялось бы логичным.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не об уменьшении неустойки, явно несоразмерной убыткам, но об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Это представляется чрезвычайно важным обстоятельством, ведь в убытках выражаются имущественные неблагоприятные последствия нарушения обязательств, но существует еще и неимущественная (нематериальная) сторона вопроса. Сегодня в юридической литературе возмещение морального вреда уже признается формой гражданско-правовой ответственности. И хотя в отношении юридических лиц компенсация морального вреда не применима, все же подлежат применению нормы о компенсации вреда (урона), причиненного деловой репутации. В п. 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 этой же статьи установлено, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вопрос компенсации нематериального вреда юридическому лицу не является предметом настоящей статьи, поэтому автор хочет лишь отметить, что в настоящее время в основном в юридической литературе указывается, что нормы о компенсации морального вреда не применимы к юридическим лицам. Автор же не видит препятствий к применению указанных норм, ведь правовая мысль справилась с такими категориями, как "воля юридического лица". По мнению автора, в ст. 333 ГК РФ законодатель говорит, что размер неустойки подлежит соотнесению не только с убытками, но и с иными последствиями нарушения обязательств. Б.М. Гонгало также считает, что такими иными последствиями могут быть и нематериальные последствия, например при уроне деловой репутации .

Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 10.

Во-вторых, в силу эквивалентно-возмездного характера гражданско-правовых отношений, исходя из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства призвана компенсировать потери кредитора на случай неисполнения, представляется вполне приемлемым помещение нормы о необходимости соотнесения размера неустойки с последствиями неисполнения обязательства в главу, регулирующую вопросы способов обеспечения исполнения обязательств.

Интересно, что в судебной практике, да и в доктрине вопрос о соотношении неустойки и последствий нарушения обязательства часто рассматривают в свете взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. При этом часто отмечается: ". из гл. 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка" . Следует отметить, что в "Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не говорится, что критерием соразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки, наряду с наличием или отсутствием имущественных потерь, может служить наличие или отсутствие нематериального вреда. Отсюда и неправильные мотивировки в решениях по конкретным делам. Так, в Постановлении от 08.09.98 N 6851/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: "Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка" . По мнению же автора, даже штрафная неустойка не должна взыскиваться как вторая мера ответственности (это противоречило бы основам гражданского права), если нет оснований полагать, что имеются иные, помимо убытков, последствия нарушения обязательства.

Статья Л.Ю. Грудцыной "Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность" включена в информационный банк согласно публикации — "Законодательство и экономика", 2002, N 3.

См., напр.: Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Право и экономика. 2003. N 5.
Приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Вестник ВАС РФ. 1998. N 12.

Приведем другой пример: мнение Президиума ВАС РФ, высказанное им в Постановлении от 21.07.98 N 2299/97. Суд первой инстанции, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, взыскал с ответчика основной долг, пени за просрочку платежа согласно договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Президиум указал, что вывод арбитражного суда о правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству. Из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В соответствующей части дело было направлено на новое рассмотрение.

Читайте также:  С чего начать оформление пенсии

Понимая буквально позицию Президиума ВАС РФ, можно прийти к выводу, что в случае со штрафной неустойкой правило о недопущении применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не действует. Такая позиция вызывает сомнения. По мнению автора, с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, штрафная неустойка может быть оправдана только наличием иных, помимо материальных (убытков), последствий (нематериальных). Штрафная неустойка подлежит уменьшению судом, как явно превышающая последствия нарушения обязательства, если только не доказаны "иные" (помимо убытков) последствия нарушения обязательства, но тогда штрафная неустойка будет являться таковой лишь условно (только по отношению к убыткам, а не к последствиям нарушения обязательства в целом).

Рассмотрим другую практическую ситуацию. До внесения изменений Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ в Федеральный закон от 13.12.94 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" действовала норма о законной штрафной неустойке в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции для федеральных государственных нужд. Можно только приветствовать отмену этой нормы, однако споры по отношениям, возникшим в период действия прежней редакции Закона, будут идти еще долго. Кроме того, остается вопрос о применении условий государственных контрактов, также устанавливающих 50% штрафную неустойку.

В судебной практике имелись случаи взыскания неустойки, установленной в ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее — Закон) в полном объеме. Так, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в сумме 508333 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-16791/04-26-98 взыскана с ООО в пользу войсковой части неустойка в заявленной сумме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения (Постановления от 04.10.2004 N 09АП-2606/04-ГК и от 02.02.2005 N КГ-А40/17-05 соответственно). В другом арбитражном деле МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, составлявшей 50% стоимости не поставленных по государственному контракту курток зимних милиции. После возвращения дела в первую инстанцию при новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 по делу N А40-5389/01-83-80, исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции, оставив решение и Постановление в силе, отметил, что, как указано в п. 3 ст. 5 Закона, в случае недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Такая же мера ответственности поставщика за недопоставленную (непоставленную) продукцию предусмотрена п. 8.3 Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем примененная судами первой и апелляционной инстанций мера ответственности соответствует нормам права и материалам дела.

В рассмотренных выше примерах взыскания неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции для федеральных государственных нужд суды не проверяли ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, хотя в настоящее время наметилась тенденция рассматривать уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям в качестве не права, но обязанности суда: суд должен по собственной инициативе (а не только по просьбе заинтересованной стороны) рассматривать вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Так, Президиум ВАС РФ (Постановление от 26.03.96 N 8663/95) отменил решение по делу АООТ "Управление строительства N 120", предъявившего иск к ТОО "Новосел" в части взыскания пеней. При этом по основному договору истцом было предъявлено требование на сумму 269 млн. руб., а по взысканию пеней — 607 млн. руб.

Вестник ВАС РФ. 1996. N 7.

Исходя из того, что ст. 333 ГК РФ не устанавливает исключений для законной неустойки, и несмотря на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд независимо от того, заявляет ли ответчик об уменьшении неустойки, обязан проверить соразмерность последствий нарушения обязательства размеру как договорной, так и законной неустойки. Таким образом, сумма неустойки, установлена ли она предварительным соглашением сторон договора или законом, должна быть соотносима с убытками и иными последствиями нарушения обязательства; должна носить характер компенсации, а не штрафа. В связи с этим можно приветствовать тот факт, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ, норма п. 3 ст. 5 Закона была изложена в новой редакции и не содержит указания на штрафную неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Поставщикам по государственным контрактам, допустившим нарушения до 8 февраля 2006 г. (даты вступления в силу изменений), можно рекомендовать просить суд об уменьшении данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, особо указывая на то, что данная норма не содержит исключений, ограничивающих сферу ее действия лишь договорной неустойкой. Поставщики же, с которыми были заключены государственные контракты, содержащие условия, аналогичные ранее действовавшей норме п. 3 ст. 5 Закона, могут воспользоваться обширной судебной практикой по уменьшению договорной неустойки. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.98 N 7042/97 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.96 по делу N 310/24 было отменено, в том числе в части взыскания штрафных санкций, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Президиум ВАС РФ указал: "Суд не рассмотрел вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ".

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить последствия нарушения обязательства (их размер). В качестве обстоятельств, при которых следует обратить внимание на соразмерность неустойки последствиям нарушения, выделяют незначительность просрочки, превышение сумм неустойки над суммой основного долга и др. . В случае отсутствия оснований для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не должен применять ст. 333 ГК РФ.

Читайте также:  Прибыль какой счет в бухгалтерии

Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 673.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в кассационной инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" о взыскании 17661947 руб. пеней за просрочку оплаты продукции. Рассмотрев спор по существу, Федеральный арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней, изменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Президиум ВАС РФ Постановлением от 24.04.2001 N 6262/00 удовлетворил протест и направил дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по следующим основаниям: посчитав сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не рассмотрел вопросов, касающихся чрезмерности размера неустойки и не определил размера реальных убытков, вызванных нарушением обязательств; вывод же суда о том, что задержка оплаты продукции длилась непродолжительное время, не соответствует материалам дела; у арбитражного суда не было объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

Таким образом, штрафная неустойка имеет право на существование, так как может признаваться штрафной лишь в соотношении с убытками (материальными последствиями нарушения обязательства). В случае же отсутствия иных последствий нарушения штрафная неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Отметим, что неустойка рассматривается гражданским законодательством как форма гражданско-правовой ответственности.

Неустойка и Гражданское законодательство

Неустойке посвящен параграф 2 главы 23 ГК РФ. Кроме того, положения о неустойке содержатся и в других статьях Кодекса, а также в иных федеральных законах. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сущность неустойки

Сущность неустойки заключается в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому не­устойка является одной из форм санкций в обязательстве, то есть неотъемлемым элементом самого обязательства.

Обеспечительная функция неустойки

Обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (статья 393 ГК).

Преимущества применения неустойки

Неустойка имеет ряд преимуществ, которые обусловливают ее обеспечительную функцию. В числе таких преимуществ можно выделить следующие преимущества:

Во-первых, убытки могут быть взысканы, если они действительно имели место. А неустойка – взыскивается независимо. То есть, выдвигая требование об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.

Во-вторых, размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется только в будущем после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

А размер неустойки известен заранее (кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения размера полученных убытков).

Таким образом, взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью, так как ее размер заранее определен, в то время как размер убытков можно точно определить только лишь после выявления факта неисполнения обязательства.

В-третьих, неустойка более приспособлена к конкретным взаимоотношениям, поскольку устанавливается с учетом значения данного обязательства для государства, и (или) его непосредственных участников.

При этом, чем большее значение придается исполняемому обязательству, тем выше устанавливается размер неустойки и ярче проявляется ее штрафной характер.

Документальное оформление неустойки

Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статья 332 ГК РФ). Законную неустойку стороны по своему соглашению вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить.

В отношении договорной неустойки действует правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. То есть соглашение о неустойке всегда заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Виды неустойки

Неустойка может представлять собой:

штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму);

пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай про­срочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку, например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков гражданское законодательство различает четыре вида неустойки (статья 394 Гражданского Кодекса РФ):

Зачётная неустойка

Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка данного вида является наиболее часто используемой и считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.

Штрафная неустойка

Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Этот вид неустойки используется при наиболее грубых и значительных нарушениях обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

Исключительная неустойка

Исключительная неустойка, в отличие от штрафной неустойки, исключает право на взыскание убытков.

Альтернативная неустойка

Альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector